Дело №2-3126/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Стройковой Н.И.,
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием представителя истца Михайловой Н.В. по доверенности Хасаньянова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины, обосновывая требования тем, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., однако поскольку данный договор не порождает возникновение имущественных правоотношений, указанная сумма считается неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчиком денежные средства возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, учитывая, стоимость 1 кв.м. жилого помещения согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать убытки в связи с указанным повышением стоимости аналогичной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., предусмотренной договором предварительным от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение морального вреда в результате нравственных страданий, причиненных ответчиком указанными действиями, а также судебных расходов.
Истец Михайлова Н.В. в судебном заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Хасаньянов Д.Н. исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснил о наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взысканы с ответчика сумма, внесенная истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей. просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения уда,, исковые требования изменять, уточнять не желает, претензии о взыскании указанной суммы, а также убытков ответчику истцом не направлялось в досудебном порядке.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности, определив возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей ответчика, пришел к выводу об оставлении данного дела без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствие с п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>», стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., оплата указанной истцом по указанному договору сторонами не оспаривается.
Согласно вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайловой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в ее пользу денежные средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумму <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования Михайловой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Михайловой Н.В. взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» отказано. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Предъявляя исковые требования, считая неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой возврата указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения суда/ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей, однако требований о выплате указанной суммы, претензии о возврате указанных денежных средств истцом ответчику не направлялось, соответствующее доказательство суду не представлено /ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ/. Исходя из представленного договора предварительного купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует условие и срок возврата указанной денежной суммы либо период заключения основного договора купли-продажи, сведений о расторжении данного договора суду также сторонами не представлено. Решение суда о взыскании указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии со ст. 452 ГК РФ требования об изменении и расторжении договора могут быть заявлены в суде лишь после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в указанный стороной срок, а при его отсутствии в 30 дневный срок. Аналогичные положения содержатся и в ст. 682 ГК РФ, ЖК РФ,
В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между требований о взыскании указанных процентов после ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.
Не представлено доказательств обращения к ответчику истцом с претензий о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о возможности обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
Возвратить заявителю Михайловой Н.В. госпошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий судья: подпись Стройкова Н.И.
Копия верна: судья: Стройкова Н.И.
секретарь: Идрисова Г.Р.