2-3758/12 о ЗПП

Дело № 2-3758/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Акчурина Р.Н.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Явнова В.И. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Явнов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» (далее- ОАО <данные изъяты>»), в котором просит признать недействительным условие кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> руб., денежные средства карточного счета <данные изъяты> руб., за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> руб., за открытие карточных счетов <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход бюджета, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитное соглашение № и договор на обслуживание счета с использованием кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ОАО «<данные изъяты>», по условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 мес. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № и договор на обслуживание счета с использованием кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ОАО «<данные изъяты>», по условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, по условиям кредитных соглашений было предусмотрено взимание комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> руб., комиссия за открытие карточного счета <данные изъяты> руб., комиссия по расчетно-кассовому обслуживанию <данные изъяты> руб., которые ответчик не выплатил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акчурин Р.Н. исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Явнов В.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца,определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитное соглашение № и договор на обслуживание счета с использованием кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ОАО «<данные изъяты>», по условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 мес. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № и договор на обслуживание счета с использованием кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ОАО «<данные изъяты>», по условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

По условиям кредитных соглашений было предусмотрено взимание комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> руб., комиссия за открытие карточного счета <данные изъяты> руб., комиссия по расчетно-кассовому обслуживанию <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, которую ответчик не выплатил.

По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию ссудного счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон це устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О 'Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам 'фасон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссий применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки, открытие карточного счета, рассмотрение кредитной заявки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил комиссию в размере 2 <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. Тогда как по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Явнов В.И. в общей сумме оплатил комиссию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по счету/л.д.24-27/. Также оплата комиссий в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами/л.д.28/. В остальной части оплата комиссии Явновым В.И. не подтверждена платежными документами. Таким образом, в общей сумме полдлежит взысканию удержанная комиссия в размере: <данные изъяты>

В силу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере <данные изъяты>% от цены оказания услуги на день вынесения решения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, должен быть ограничен суммой <данные изъяты>

Вследствие нарушения прав потребителей ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу Явнова В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Расчет штрафа: <данные изъяты>. (удержанная комиссия) <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Явнова В.И. расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. в разумных пределах, исходя из объема оказанных услуг, сложности конкретного дела, согласно квитанций.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Явнова В.И. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Явновым В.И. и ОАО «<данные изъяты>» в части удержания комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Явнова В.И. сумму уплаченных комиссий <данные изъяты>., неустойку в размере 31 <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова