Дело № 2-3686/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием истца Афанасьева А.А., его представителя по доверенности адвоката Рахимова А.В.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Юнусова Р.Р.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в счет приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи не был заключен, что подтверждается решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, который истец планировал приобрести был продан.
Истец Афанасьев А.А. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.
Представитель истца по доверенности адвокат Рахимов А.В. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что основной договор не был заключен, сумма, внесенная истцом является авансом. Данная сумма незаконно удерживается ответчиком.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Юнусов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что задаток имел место быть. Афанасьев обратился к ним по договору утилизации автомобиля. Он представил всю документацию по старому автомобилю. Было составлено соглашение о задатке. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев оформил ОСАГО и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ старый автомобиль был утилизирован. Передача нового автомобиля не произошла по вине Афанасьева, у него были претензии к качеству товара. Афанасьеву было отказано судом в удовлетворении требований о расторжении договора. Задаток имеет функции: платежная, доказательственная. Автомобиль был продан третьему лицу за ту же сумму.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Афанасьевым А.А. было заключено соглашение о задатке №, которое заключалось в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого определяется по действующим расценкам на момент полной оплаты, а также обеспечение исполнения его условий, Афанасьев А.А. передал сумму в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Афанасьева А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., платежей по кредитному договору <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании пеней <данные изъяты> руб. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено что между сторонами договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключен не был.
Учитывая, что задатком может обеспечиваться только исполнение существующего обязательства, а между сторонами никакого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключали и не могли заключить договор купли-продажи автомобиля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела, суд, считает необходимым удовлетворить иск частично, применив правила главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не отрицал получение денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от Афанасьева А.А. Данный факт подтверждается письменными доказательствами: квитанциями/л.д.6/решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-9/.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств ООО «<данные изъяты> по обязательствам, возникающим из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ истцом Афанасьевым А.А. ответчику ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Срок добровольного исполнения установлен <данные изъяты> дней.
Принимая во внимание, что данное требование исполнено не было, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, согласно следующего расчета:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции/л.д.2/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьева А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Афанасьева А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова