Дело № 2-3631/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Равилова А.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
установил:
Равилов А.Ф. обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском в суд, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора №-Ф о взимании с истца ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика суммы ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Условиями данного кредитного договора предусматривалось взимание с истца комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Истцом в общей сумме было оплачено комиссий в размере <данные изъяты> руб. Кредит погашен истцом в полном размере. Истец обращался с претензией в адрес ответчика.
Равилов А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
Как следует из п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссии за ведение и обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Во исполнение указанных обязательств, Равилов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивал по <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. В общей сумме за указанный период времени им выплачена сумма комиссий в размере <данные изъяты>
По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возвожмность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию ссудного счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон це устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О 'Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам 'фасон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец Равилов А.Ф. направил ответчику претензию с требованием о выплате незаконно удержанной комиссии.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. в день. Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ( 10 дней со дня получения претензии) по г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата у суда не имеется.
Вследствие нарушения прав потребителей ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу Равилова А.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Расчет: <данные изъяты>.– сумма штрафа.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Равилова А.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Равилова А.Ф. сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова