Дело №2-3545/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.
при секретаре Хакимовой А.С.
с участием представителя истца Кучкарева Н.Н., его представителя по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкарева Н.Н. к ООО «<данные изъяты>», Мелину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Представитель Кучкарева Н.Н. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском, в котором просит с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п.8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № выехал на сторону дороги предусмотренной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причине материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчета эксперта ФИО6 № размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кучкарева Н.Н. к Мелину В.В,, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части взыскания ущерба с ФИО1
В судебном заседании представитель Кучкарева Н.Н. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. иск поддержал, просит взыскать ущерб с ООО «<данные изъяты>
Истец Кучкарев Н.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Мелин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ.
Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из объяснений представителя истца, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 нарушил п. 8.6 ПДД РФ.
Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – Кучкарева Н.Н. управлявшего автомобилем <данные изъяты> судом не установлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены обязательства страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО1 застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».
Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения №.4 по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствовался данным заключением.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.
Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта материалами дела не подтверждается.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу между полным ущербом в сумме <данные изъяты> руб. и суммой ущерба, выплаченной истцу по страховому акту в размере <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты> руб.)
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кучкарева Н.Н. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Кучкарева Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кучкарева Н.Н. материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья А.Р.Халитова