Дело № 2-3522/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Тесленко О.В.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якшибаева С.У. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
установил:
Представитель Якшибаева С.У. по доверенности Габитова Э.Р. обратилась в суд в порядке ст.46 ГПК РФ с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты> в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ части взимания ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца размер ежемесячной комиссии <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести перерасчет графика погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом недействительности условий удержания ежемесячной комиссии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно п.1.6. кредитного договора, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет <данные изъяты>% т суммы кредита, т.е. <данные изъяты> руб. С 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исполнение указанных пунктов истцом была выплачена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита по <данные изъяты> руб. в месяц, в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы по сделке.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Якшибаева С.У. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя прекращено в части обязания ответчика произвести перерасчет график погашения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тесленко О.В. иск поддержала, просит удовлетворить.
Истец Якшибаев С.У. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просит отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>», по условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
По условиям кредитного договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате незаконно удержанной комиссии.
По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию ссудного счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон це устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О <данные изъяты>;Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам 'фасон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Якшибаев С.У. в общей сумме оплатил комиссий в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету./л.д.12-19/
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Мельников Е.В. представил отзыв на иск, в котором просит исковые требования Якшибаева С.У. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчиком представлены суду ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ОАО «<данные изъяты>» перечислил на счет Якшибаева С.У. комиссию в обшей сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, в общей сумме <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены по причине выплаты ответчиком суммы необоснованно удержано комиссии.
Между тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки (пени), руководствуясь при этом положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, учитывая, что требования потребителя удовлетворены только после его обращения в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителей. Вследствие нарушения прав потребителей ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.При этом с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу Якшибаева С.У. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Расчет штрафа<данные изъяты>
Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Якшибаева С.У. расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. в разумных пределах, исходя из объема оказанных услуг, сложности конкретного дела, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., согласно квитанций.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «»<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Якшибаева С.У. к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якшибаевым С.У. и ОАО <данные изъяты> в части удержания комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Якшибаева С.У. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова