Дело № 2-3441/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Волковой М.Ю.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хурматуллиной Р.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
установил:
Представитель Хурматуллиной Р.Г. по доверенности Волкова М.Ю. обратилась в суд с иском. В котором просит признать недействительным п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу Хурматуллиной Р.Г. ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «<данные изъяты>» и Хурматуллиной Р.Г. был заключен кредитный договора №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.8 кредитного договора предусматривалось взимание ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Истцом в общей сумме было уплачено комиссий в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без внимания со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова М.Ю. исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
Истец Хурматуллина Р.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Хурматуллиной Р.Г. и ОАО НБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от общей суммы кредита, из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно, В адрес ответчика Хурматуллиной Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств/л.д.14-15/
По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию ссудного счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон це устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О 'Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал следующее: «Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам 'фасон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № Хурматуллина Р.Г. ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> выпиской по счету/л.д.12-13/
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы кредита в общей сумме <данные изъяты> руб. применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(сумма неустойки), которая в виду явной несоразмерности сумме комиссий подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата у суда не имеется. Вследствие нарушения прав потребителей ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу Хурматуллиной Р.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере 48530 руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Расчет: <данные изъяты> руб.– сумма штрафа.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ОАО НБ «<данные изъяты>» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представился в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанций.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Хурматуллиной Р.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хурматуллиной Р.Г. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «<данные изъяты>» в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу Хурматуллиной Р.Г. сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета ГО г.Стерлитамак госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова