Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова И.И. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
установил:
Представитель Юсупова И.И. по доверенности Пахомова Н.М. обратилась в суд в порядке ст.46 ГПК РФ с иском к ответчику ООО <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. На истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>% от размера кредита.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в котором просит признать недействительным п.54 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юсуповым И.И. и ООО «<данные изъяты>» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Юсупов И.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>% от размера кредита. Согласно представленной выписки банковского счета, сумма уплаченной комиссии составляет <данные изъяты>./л.д.10-15/.
По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию ссудного счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон це устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 [Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О 'Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам 'фасон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.И. в общей сумме оплатил комиссий в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>% применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ежемесячных в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части за период с.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующими основаниям.
Кредитное соглашение заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Требования Юсупова И.И. о применении последствий ничтожной сделки и возврате неосновательно удержанной комиссии. предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку комиссия за ведение счета неосновательно взималась с истца частями ежемесячно по долгосрочному договору, то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа.
При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части платежей по погашению комиссии до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования Юсупова И.И. о взыскании уплаченной комиссии подлежат удовлетворению частично в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, которую ответчик не выплатил.
В силу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере <данные изъяты>% от цены оказания услуги на день вынесения решения.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. (сумма комиссий) <данные изъяты> руб. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(сумма неустойки).
При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть, ограничен суммой <данные изъяты> руб.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
При этом с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу Юсупова И.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Расчет штрафа: <данные изъяты> руб. (удержанная комиссия) +<данные изъяты>. (неустойка)+ <данные изъяты>. (моральный вред) / <данные изъяты> руб.
Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты> в пользу Юсупова И.И. расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. в разумных пределах, исходя из объема оказанных услуг, сложности конкретного дела, согласно квитанции.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсупова И.И. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п.54 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Юсуповым И.И. и ООО «<данные изъяты>» и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юсупова И.И. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова