Дело №2-3373/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р. при секретаре Хакимовой А.С.,
с участием представителя Баглай М.И. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,
ответчика Камалова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баглай М.И. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Баглай М.И. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., взыскать с Камалова Ф.Ф. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Камалова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП является Камалов Ф.Ф. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчета эксперта ФИО4 №.<данные изъяты> ущерба составил <данные изъяты> руб.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Баглай М.И. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части взыскания ущерба с Камалова Ф.Ф.
В судебном заседании представитель Баглай М.И. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. иск поддержал, просит взыскать ущерб с ООО «<данные изъяты>».
Истец Баглай М.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Камалов Ф.Ф. в судебном заседании иск признал, пояснил,что выплатил частично выплатил истцу ущерб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск о несогласии с иском, просит в удовлетворении иска Баглай М.И. отказать.
Суд, заслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Камалов Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигаясь по <адрес> в восточном направлении в пути следования напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением гр.ФИО5, который двигался в попутном направлении и приступил к выполнению разворота с крайней левой полосы по ходу движения автомобиля.
Виновником ДТП признан Камалов Ф.Ф., о чем составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении Камалова Ф.Ф. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из объяснений представителя истца, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель Камалов Ф.Ф. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – Баглай М.И. управлявшей <данные изъяты>, г/н № судом не установлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены обязательства страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ответчика Камалова Ф.Ф. застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта истца подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».
Определением суда назначено проведение оценки в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Как следует из экспертного заключения № С стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.
Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта материалами дела не подтверждается.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку как следует из представленных ООО «<данные изъяты>» актов о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в общей сумме <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховой компании суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу между полным ущербом в сумме <данные изъяты> руб. и суммой ущерба, выплаченной истцу по страховым актам в размере <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты>
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баглай М.И. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Баглай М.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баглай М.И. материальный ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья А.Р.Халитова