№ 2-2530/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.М.
при секретаре Сафиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «<данные изъяты>» г.Стерлитамака в интересах Перемолотовой Г.А. к Крылову В.Л. о расторжении договора выполнения работы, о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Местная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» г.Стерлитамака в интересах Перемолотовой Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Перемолотова Г.А. и ИП Крылов В.Л. заключили договор № на изготовление и установку конструкций – окон из ПВХ профиля. Стоимость изготовления окон по договору <данные изъяты>. оплачена истцом полностью. После установки окон обнаружила недостатки в виде конденсата, что приводило к образованию плесени в местах соединения окон с подоконником, образование наледи в холодный период времени. Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения. Экспертизу качества товара потребитель произвела за свой счет. Просит расторгнуть договор выполнения работы, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., убытки по договору-<данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по составлению искового заявления -<данные изъяты>., за услуги представителя-<данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых <данные изъяты>%-на счет МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамака.
В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с уточненным иском, просит расторгнуть договор выполнения работы, взыскать с Крылова В.Л. как с физического лица указанные выше суммы, основание иска и суммы взыскания остались неизменными, мотивируя тем, что ответчик в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании ФИО5 иск поддержала, просит удовлетворить.
Председатель МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамака ФИО6 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Перемолотова Г.А. и ИП Крылов В.Л. заключили договор № на изготовление и установку конструкций из ПВХ профиля. Стоимость изготовления окон по договору <данные изъяты>. оплачена истцом полностью. После установки окон обнаружила недостатки в виде конденсата, что приводило к образованию плесени в местах соединения окон с подоконником, образование наледи. Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения, поэтому истец произвел экспертизу качества товара за свой счет в ООО «<данные изъяты>», которой установлено не соответствие изделий требованиям качества. Крылов В.Л. участвовал при производстве экспертизы, недоверия эксперту не выразил, ответчик повторную экспертизу не провел. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Крылов В.Л. заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия (л.д.97).
Представитель Крылова В.Л. по доверенности Файзуллин И.М. иск не признал, пояснил, что Крылов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск о защите прав потребителей к Крылову В.Л. заявлен неправомерно. По договору Крылов В.Л. изготовителем окон не является, предметом договора является лишь установка окон, изготовителем окон является ООО «<данные изъяты>», с которым ИП Крылов В.Л. находился в договорных отношениях. При осмотре окон экспертом ФИО8 присутствовали он и Крылов В.Л. Причиной возникновения наледи на окнах истицы является неправильная установка откосов окон. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Эксперт ФИО8 суду показал, что в ходе экспертизы установлено отсутствие маркировки на профилях окон в нарушение ГОСТ 30673-99, нарушение изготовления швов примыкания оконных блоков к оконным проемам, температурный коэффициент теплопроводности стеклопакетов не соответствует климатическим условиям Республики Башкортостан. Оконные блоки являются не безопасными в пользовании, относятся к браку изготовителя. Для демонтажа окон необходимо демонтировать откосы.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что пришла осенью в гости к истице, в комнатах было у ней холодно, пластиковые окна были промерзшие, истица поставила для ограждения от холода картонные листы. Помогла истице составить претензию.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования Перемолотовой Г.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Перемолотова Г.А. заключил с ИП Крыловым В.Л. договор № на изготовление и установку изделий из ПВХ. Стоимость окон по договору <данные изъяты>. оплачена истцом полностью. Данный факт представитель ответчика не отрицает, а также подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты>., и на сумму <данные изъяты>. (л.д.8,9).
Потребитель Перемолотова Г.А. в зимнее время обнаружив наледь на окнах, низкую температуру в комнатах дома. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении недостатков в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ обратился с дополнительной претензией (л.д.16). Данный факт представитель ответчика не оспаривает.
Требование потребителя об устранении недостатков ответчиком не удовлетворено. В нарушении ст.18 п.5 Закона «<данные изъяты>» ответчик проверку качества изготовленных изделий, а также качество их монтажа не провел. В связи с чем, истица произвела проверку качества товара за свой счет в ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-47) оконные блоки, установленные в жилом доме по <адрес> не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации. Ввиду отсутствия маркировочных данных, данные оконные блоки относятся к изделиям имеющим самые низкие технические показатели. Отсутствие маркировочных данных говорит о том, что, что данные оконные блоки не прошли приемочного контроля. Нарушение требований технологической документации на изготовление швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам привело к отсутствию контроля качества за выполнением работ, в результате чего появились отдельные участки с перепадами температур выше предельно допустимых. Оконные блоки являются не безопасными в использовании и относятся к браку предприятия изготовителя, вследствие чего имеют все заявленные и установленные несоответствия. Швы монтажные изготовлены с нарушением требований нормативной документации.
В пункте. 3.10. договора ответчик гарантировал качество товара по системе сертификации ГОСТ. Между тем, согласно требований ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000мм по всей длине профиля таким образом, чтобы обеспечить возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия. Маркировка должна содержать: номер экструдера, партии и (или) смены; дату изготовления; условной обозначение профилей (п.5.5.1.). Отсутствие маркировки является отступлением от условий договора.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал об отсутствии маркировки на профилях окон.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд считает, установленным об изготовлении ответчиком оконных блоков, не соответствующих требованиям качества, учитывая изготовление окон в нарушение требований нормативной документации, а также некачественный их монтаж. Указанные недостатки являются существенными, окна не отвечают потребительским свойствам (не безопасны, не удерживают тепло), и влекущими право потребителя отказаться от договора выполнения работ на основании ст.29 п.1 Закона «О защите прав потребителей».
Не состоятелен довод представителя ответчика о том, что Крылов В.Л. является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также в связи с тем, что не является изготовителем окон. В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги) (п.18 постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.3.4 договора № ответчик взял на себя обязательство произвести комплектацию и резервацию товара, обязан произвести изготовление и поставку товара по согласованным размерам (л.д.5).
В силу ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 ст.31 указывает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дня) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом стоимости товара, характер действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с Крылова В.Л. в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости окон, неустойки удовлетворены, суд считает оконные блоки подлежат демонтажу и возврату ответчику.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Перемолотова Г.А. оплатила работы по изготовлению откосов оконных проемов в сумме <данные изъяты>. По мнению суда указанные расходы потребителя относятся к убыткам, причиненным потребителю вследствие изготовления окон ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в пояснениях эксперт ФИО8 указал о необходимости демонтажа откосов при демонтаже оконных блоков.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу подлежит взысканию штраф:
<данные изъяты>
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по мету нахождения органа или должностного лица, приявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами. Следовательно, штраф с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г.Стерлитамак РБ.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Половина взыскиваемого штрафа подлежи взысканию в пользу Местной общественной организации «<данные изъяты>».
Из представленных суду кассовых и товарных чеков (л.д.17, 21,22,24,25, 26) следует, что потребитель Перемолотова Г.А. понесла расходы: по оплате почтовых услуг для направления претензий ответчику в сумме <данные изъяты> услуг по составлению искового заявлении – <данные изъяты>., на проведение экспертизы -<данные изъяты>., за представительство в суде – <данные изъяты>. Решение суда состоялось в пользу истицы, в связи с чем, на основании ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Местной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» г.Стерлитамака в интересах Перемолотовой Г.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перемолотовой Г.А. и ИП Крыловым В.Л.
Взыскать с Крылова В.Л. в пользу Перемолотовой Г.А. стоимость изделий по договору в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., услуг по составлению искового заявлении – <данные изъяты>., на проведение экспертизы -<данные изъяты>., за представительство в суде – <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Крылова В.Л. штраф в размере <данные изъяты>. в доход бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Взыскать с Крылова В.Л. в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» штраф в размере <данные изъяты>., перечислить на счет Местной общественной организации «<данные изъяты>».
Взыскать с Крылова В.Л. в доход бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Перемолотовой Г.А. о взыскании неустойки – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.
Обязать Перемолотову Г.А. повзартить Крылову В.Л. оконные блоки, установленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья: подпись Э.М.Салихова
Копия верна: судья: Э.М. Салихова
Секретарь: