Дело № 2-3309/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Морозову Д.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Морозова Д.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-синий, №, принадлежащий ФИО3 путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Морозовым Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> выпуска. Согласно договора заемщик передал ПТС № на автомобиль в банк на хранение до момента полного возврата кредита. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполнил, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Ссудная задолженность состоит из суммы кредита <данные изъяты> руб., процентов- <данные изъяты> руб., процентной ставки на основной долг- <данные изъяты> руб.
Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просит встречные исковые требования Морозова Д.А. оставить без удовлетворения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Морозов Д.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в виде заявления на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> выпуска. Цена предмета залога установлена в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договора заемщик передал ПТС серии № на автомобиль в банк на хранение до момента полного возврата кредита. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не выполнил, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты просроченной задолженности, которая была получена ответчиком, но оставлена без внимания. /л.д.17-18/
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, исследовав расчет по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи ответчиком производились частично, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.
При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту: <данные изъяты> руб. -основной долг, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма процентной ставки на основной долг <данные изъяты> руб., согласно расчетов истца, которые суд признает верными.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки модель <данные изъяты> выпуска, цвет темно-синий, №, суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
Как следует из справки МРЭО ГИБДД МВД по РБ транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за гр.Морозовым Д.А.
С учетом того обстоятельства, что в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору Морозовым Д.А. передано в залог транспортное средство автомобиль марки модель <данные изъяты> выпуска, цвет темно-синий, № и принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя Морозова Д.А. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
При определении начальной продажной цены указанного транспортного средства, суд исходит из средне рыночной стоимости автомобиля, указанного в иске в размере <данные изъяты> руб., и не оспоренного ответчиком. В соответствии с п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, поэтому определял ее суд.
Обращая взыскание на заложенное имущество, и устанавливая начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>., суд исходил из рыночной стоимости автомобиля марки модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> руб., согласно платежных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 348, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Морозову Д.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Морозова Д.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-синий, №, путем реализации с публичных торгов через УФССП по РБ, определив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова