Дело № 2-3093/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием истца Радченко В.И.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Машиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расчета при увольнении отпускных, компенсации морального вреда, суд
установил:
Радченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец принят в ООО «<данные изъяты>» на должность управляющего и ему установлена ежемесячная оплата труда в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду невыплаты заработной платы, истец прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ и при обращении истца с иском в суд, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На момент исполнения решения суда по делу №, Радченко В.И. подал новый иск, в ходе рассмотрения которого в Верховном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто мировое соглашение, согласно которого ответчик обязался произвести его увольнение в соответствие с ТК РФ, что и было исполнено, но не в полном объеме, не выполнено одно из условий - составление записки – расчета по форме № и нарушены ст.127 ТК РФ и невыплата компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. он отработал полных 11 месяцев и имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Радченко В.И. исковые требования поддержал, дал соответствующие показания, пояснил, что по первому делу было взыскано <данные изъяты> рублей. Ему пояснили, что пока не уволен, на выплату отпускных он не имеет право. Компенсации по отпуску ответчиком не выплачено, прекращение работы фактическое в ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривает, подтверждает, в том числе и не оспаривает работу на других предприятии после указанного периода. Возможность обратиться с соответствующим иском также имелась, трудовая книжка была на руках. С ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании отпускных не обращался, при заключении мирового соглашения условия были согласованы устно. ДД.ММ.ГГГГ он обращался о компенсации морального вреда, о выплатах сумм при расторжении договора требований не было. Верховным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено мировое соглашение, однако отпускные не выплачены. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Машина А.И. в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении отказать. Пояснила, судом установлено заключение трудовых отношений между сторонами, что не оспаривается, впоследствии Радченко был уволен. Решением Стерлитамакского городского суда РБ в пользу истца были взысканы с ответчика суммы. Радченко знал о причитающихся суммах. Ему ничто не мешало обратиться в суд с соответствующими требованиями о выплате компенсаций за отпуск. Просит отказать в иске, поскольку на момент предъявления иска в настоящее время истцом пропущены сроки исковой давности, т.к. истец фактически не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно предъявлял требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе и при заключении мирового соглашения после отмены решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, дело №, считает исковые требования Радченко В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 01.07.1949 N 95) термин "<данные изъяты>" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).При этом, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст. 21 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. ст. 115, 120 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней; при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
В силу ст. 127 ГК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Статьей 140 ТК РФ предусмотрена выплата при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящий статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и /или/ уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работником заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радченко В.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы предъявленные в суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично и взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Радченко В.И. сумма задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радченко В.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Радченко В.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в доход государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в объеме заявленных истцом требований, которые неоднократно уточнял и дополнял, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и восстановлении на работе по мотивам увольнения с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ООО «<данные изъяты>» 3-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда /л.д. 4 т.1, л.д. 3, 29 т.2 дело №/.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Радченко В.И. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д. 3,39 т. 2 дело №/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по данному делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Радченко В.И. и ответчиком ООО «<данные изъяты>», по условиям которого: истец Радченко В.И. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, ответчик ООО «<данные изъяты>» вносит запись в трудовую книжку о приеме в качестве управляющего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) в течение <данные изъяты> дней с момента утверждения мирового соглашения, выплачивает проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд принимает во внимание приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Радченко В.И. отказался от своих исковых требований по делу № года в полном объеме, а ООО <данные изъяты> выплачивает иные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ /пункт 1.4/.
Обосновывая выводы, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ о доказанности обстоятельств, установленных решением суда, вступившего в законную силу.
В то же время судом вынесено решение, учитывая требования о взыскании морального вреда в ином размере и в связи с требованием о выплате компенсации за отпуск.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) нарушение по не своевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при его отсутствии в этот день на работе - не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сроки и размеры предоставления отпусков имеют конкретные временные пределы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает пропуск срока обращения истцом в суд, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, что является основанием для вынесения соответствующего решения об отказе в иске /ст. 195 ГПК РФ/. В силу п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г.) не распространяется указанный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы истца о том, что данные выплаты были согласованы устно при составлении мирового соглашения, которые в последствии были не исполнены ответчиком не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока истцом и не является основанием для удовлетворения иска.
Так трехмесячный срок обращения в суд у истца Радченко В.И. истек, принимая во внимание фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая увольнение согласно приказом от ДД.ММ.ГГГГ / отменены приказ №-к/ и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате иных сумм в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сказано, какие именно причины являются уважительными при пропуске срока обращения в суд /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Обосновывая выводы, суд учитывает положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. /Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова С.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"/.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска Радченко В.И. о взыскании расчета при увольнении отпускных, компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22,122, 139, 140, 237, 392-395 ТК РФ, ст.ст. 56, 61, 194, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко В.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании расчета при увольнении отпускных /за неиспользованный отпуск/, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: подпись Н.И.Стройкова
Копия верна: судья: Н.И. Стройкова
Секретарь: Г.Р. Идрисова
Дело № 2-3093/2012
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием истца Радченко В.И.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Машиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расчета при увольнении отпускных, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст.22,122, 139, 140, 237, 392-395 ТК РФ, ст.ст. 56, 61, 194, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко В.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании расчета при увольнении отпускных /за неиспользованный отпуск/, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова