Дело №2-2728/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Идрисовой Г.Р.
с участием ответчика Марускевич А.А.,
представителя ответчика Саранцевой /Лизневой/В.В. по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Добрынина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Саранцевой В.В., Рахимову Р.И., Марускевич А.А., Марускевич А.А. о взыскании кредитной задолженности, суд
установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском Саранцевой В.В., Рахимову Р.И., Марускевич А.А., Марускевич А.А. о взыскании кредитной задолженности, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита <данные изъяты> рубля, пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Саранцевой В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика сроком возврата кредита согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1, 2.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к Кредитному договору). В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов пользования заемными средствами. В установленные срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользования кредитными средствами не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: - по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, - по процентам, начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.6 кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рахимовым Р.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Марускевич А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Марускевич А.А.. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как заемщик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Саранцевой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам начисленным за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту <данные изъяты> рубля, неустойка по процентам <данные изъяты> рубля.
Ответчик Марускевич А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после отмены судебного приказа никаких оповещений со стороны ОАО «<данные изъяты>» не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе с учетом пропуска срока давности.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», ответчики Саранцева В.В., Рахимов Р.И., Марускевич А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом согласно уведомлений и показаний ответчика, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении иска, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав ответчика Марускевич А.А., представителя ответчика Саранцевой В.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Добрынина М.В. об отказе в иске, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о дне рассмотрения согласно уведомлений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Судом установлено и стороны не оспаривают заключение ДД.ММ.ГГГГ между ними кредитного договора №. Согласно п.1.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с пунктом 1.1, 2.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к Кредитному договору). /л.д. 25-28/. Кроме того, в соответствии с п.2.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользования заемными средствами, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> % общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт передачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 29, 30, 40/.
Между тем, в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставленные кредитные денежные средства ответчиком /заемщиком/ не возвращены, в указанном в исковом заявлении размере имеется задолженность, что подтверждается представленными сведениями выписки по счету, претензиями ответчикам /л.д. 32-38, 107-112/, согласно которых последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для погашения образовавшейся задолженности. Данные обстоятельства не опровергнуты участниками.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.
Таким образом, в соответствии со ст.811 ГК РФ и пункта 4.3 Договора истец имеет право требовать возврата основной суммы долга и процентов по договору.
Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В то же время, определяя надлежащего ответчика, суд считает необходимым взыскать с Саранцевой В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.
К требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с пунктом 2,6 Кредитного договора, предусматривающей уплату неустойки в размере <данные изъяты> % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить указанную сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, истцом были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рахимовым Р.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Марускевич А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Марускевич А.А./78-90/.
Поручителем заемщика являются Рахимов Р.И., Марускевич А.А., Марускевич А.А. на основании договоров поручительства.
Однако, удовлетворяя частично исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношений ответчиков Рахимова Р.И., Марускевич А.А., Марускевич А.А.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п.3.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору проценты за пользования ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.
Пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течении 7 (семи) дней (п. 4.3 договора поручительства).
В то же время, обосновывая выводы в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Рахимову Р.И., Марускевич А.А., Марускевич А.А. суд принимает во внимание положения ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. В случае, если такой срок не оговорен, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Коме того, в силу положений п. 3.3. договоров поручительства, согласно которого предусмотрено, что поручительство прекращается если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск /л.д. 89/.
Между тем исходя из предъявленных доказательств вышеуказанная задолженность заемщика – ответчика Саранцевой В.В. возникла в период до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/.
Однако с соответствующим иском истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с ответчиков /л.д. 34/.
Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей возникло с ДД.ММ.ГГГГ - последний срок платежа согласно графика.
Между тем, иск предъявлен к поручителю более, чем через 1 год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, и прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика Саранцевой В.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканной сумме в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 333, 362, 363,367, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 98, 100, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично:
Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Саранцевой /Лизневой/ В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов <данные изъяты> рублей, Всего <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ОАО <данные изъяты>» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок после изготовления его в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий: Судья: Н.И. Стройкова
.
.
.
Именем Российской Федерации
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.