Дело № 2-397/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
с участием представителя истца Валитова Ю.М. по доверенности Тесленко О.А.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ашрафян А.С.,
при секретаре Хакимовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум-Стерлитамак» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Валитов Ю.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля № года выпуска, номер двигателя №, цвет металлик, г/н № в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, истец внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор №., согласно которого истец приобрел автомобиль № года выпуска, номер двигателя №, цвет металлик, г/н №. Для приобретения указанного автомобиля между истцом и ЮниКредитБанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Стоимость автомобиля истец оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло самовозгорание автомобиля, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы и возгорание горюче смазочных материалов от нагретых поверхностей выпускного коллектора автомобиля. В результате пожара автомобиль огнем уничтожен полностью. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» по полису КАСКО отказалось выплатить истцу страховое возмещение в связи с тем, что неисправность электрооборудования, в том числе электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС не являются страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. Однако ответчик не отреагировал на претензию истца.
Истец Валитов Ю.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Тесленко О.В. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ашрафян А.С. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно переоборудовал автомобиль, что и явилась причиной возгорания. После данного случая прошло два года. Истец уклонился от проведения экспертизы. Пожар произошел не по вине завода-изготовителя.
Представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Валитова Ю.М., представителя ООО»<данные изъяты>», изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13/ ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор №., согласно которого истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет металлик, г/н <данные изъяты> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Валитову Ю.М., кроме того, были переданы покупателю паспорт ТС, руководство по эксплуатации и обслуживания автомобиля, книжка по техобслуживанию автомобиля, гарантийная книжка, два ключа зажигания, а также произведен контрольный осмотра и проверка автомобиля. Валитов Ю.М. был предупрежден о правилах использования систем безопасности автомобиля, гарантийных обязательствах и условиях гарантии, регламенте ТО автомобиля с учетом условий эксплуатации, о чем имеется его подпись в акте/л.д.11/
Для приобретения указанного автомобиля между истцом и ЮниКредитБанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Стоимость автомобиля истец оплатил в полном объеме.
Согласно предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии автомобиля составляет 2 года, без ограничения пробега.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре на перекрестке <адрес> в автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № года выпуска, красного цвета, принадлежащем гр.Валитову Ю.М. в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УПК РФ. Согласно данного постановления пожар произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в ОГПН <адрес> обратился Валитов Ю.М. с письменным заявлением о пожаре в автомобиле <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошедшем в 01-00 часов. По прибытию факт пожара подтвердился автомобиль Рено Логан уничтожен огнем полностью. В ходе проверки органами дознания, осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагался в задней части автомобиля с левой стороны. Визуальным осмотром установлено, что в месте предполагаемого очага пожара наблюдается более интенсивное выгорание лакокрасочного покрытия автомобиля. Бензобак автомобиля не обнаружен, со слов владельца бензобак был выполнен из пластика. Причинами пожара явилась разгермитизация топливной системы и возгорание горюче-смазочных материалов от нагретых поверхностей выпускного коллектора автомобиля/л.д.23/.
Статьей 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно "Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, действующему на момент рассмотрения спора, автомобили относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 15-дневного срока./л.д.22/. Следовательно, для возложения на ответчика ответственности за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить наличие существенного недостатка в автомобиле, так как автомобиль на гарантийном ремонте не был свыше 30 дней в течении года, сроки устранения недостатков не были нарушены.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возгорания автомобиля и обнаружения дефектов производственного характера по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На истца Валитова Ю.М. возложена обязанность по представлению автомобиля на экспертизу и обязанность по оплате услуг эксперта.
В судебном заседании установлено, что судебная экспертиза не была проведена по причине отсутствия оплаты услуг эксперта и непредставления автомобиля со стороны истца Валитова Ю.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что причиной пожара являются существенные недостатки спорного автомобиля, которые позволяют требовать возврата или замены товара ненадлежащего качества в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валитова Ю.М. в судебном заседании не установлено.
Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель Валитов Ю.М. своей подписью подтвердил, что после заключения договора купли-продажи он получил автомобиль, претензий по качеству, комплектности, внешнему виду автомобиля и финансовых претензий к продавцу не имеет, внешних повреждений нет, автомобиль проверил и принял.
Сам по себе факт возгорания автомобиля не может свидетельствовать о том, что его причиной является существенный недостаток товара, какой-либо производственный дефект.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Валитова Ю.М.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валитова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля Рено, 2009года выпуска, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – ОТКАЗАТЬ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ в апелляционном порядке.
Председательствующий судья А.Р.Халитова