Дело №2-2697/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р. при секретаре Хакимовой А.С.
с участием истца Галимовой Л.С., ее представителя по доверенности Виткаускас А.В.,
представителя ИП Бадретдиновой К.Г. по доверенности Савоськина М.И.,
третьего лица Рахматуллина Ф.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Л.С. к ИП Бадретдиновой К.Г., Матвееву Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Представитель Галимовой Л.С. по доверенности Виткаускас А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., услуги по оценке <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц Мира - Б.Хмельницкого г.Стерлитамак с участием автомобиля №, г/н № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Галимовой Л.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10 Водитель ФИО8 нарушил п.6.2 ПДД ответственность за нарушение указанного пункта установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Виновником в ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно отчета №А «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> руб. ФИО8 является работником у ИП Бадретдиновой К.Г.
В судебном заседании представитель Галимовой Л.С. по доверенности Виткаускас А.В. иск поддержал, просит удовлетворить. Истец Галимова Л.С. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить. Ответчик ИП Бадретдинова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается судебным извещением. Ответчик Матвеев А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Бадретдиновой К.Г. по доверенности Савоськин М.И. в судебном заседании иск не признал, просит отказать.
Третье лицо Рахматуллин Ф.Ш. в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска.
Третье лицо Галимов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В предыдущем заседании пояснил,что управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ на перекрстке улиц Б. Хмельницкого – Мира совершил ДТП, вину не оспаривает. Он в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ не помнит, где работал то ли у ИП Колесникова, то ли у ИП Бадретдиновой, но трудовой договор ни с кем не заключал. Путевые листы подписывал механик. Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь по <адрес> в южном направлении в пути следования на пересечении с <адрес>, проехал под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Галимовой Л.С., которая двигалась по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, после столкновения автомобиль №, государственный знак № допустила наезд на бетонное ограждение, далее на забор дома. Автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, продолжив движение, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО10, который стоял на запрещающий сигнал светофора на <адрес>. В результате ДТП пассажиры автомобиля №, государственный знак № ФИО11, ФИО12, ФИО13 получили телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести, ФИО14 получила телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью. В отношении ФИО8 Стерлитамакским городским судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства, совершения дорожно- транспортного происшествия и вина ответчика ФИО8 установлена судом вышеуказанными доказательствами, а также административным материалом в отношении ФИО8, протоколом, схемой, объяснениями участников.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из объяснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 нарушил ПДД РФ.
Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – Галимовой Л.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № судом не установлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены обязательства страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ответчика Галимова М.В. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. По страховому случаю Галимовой Л.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба установлен судом на основании отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> плюс» по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб.
Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>» составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание на ремонт транспортных средств, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА Республики Башкортостан, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.
Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта материалами дела не подтверждается, согласно отчета № А рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>н № составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба при ДТП на ответчика Матвеева А.М., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял в момент ДТП ФИО8
Оснований для возложения ответственности на ответчика Бадретдинову К.Г. не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Судом установлено, что ответчик Галимов М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, которое на праве собственности принадлежит Матвееву А.М., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Согласно полиса страхования № страхователем ответственности транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ответчик Матвеев А.М.
Доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, выданная на имя ФИО8сторонами в судебном заседании не представлена.
Доводы представителя истца по доверенности Виткаускас А.В. о том, что ФИО8 работал у ИП Бадретдиновой К.Г. водителем, управлял транспортным средством по доверенности, не может служить основанием к привлечению к ответственности ИП Бадретдинову К.Г., поскольку как следует из материалов дела истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что ИП Бадретдинова К.Г. является работодателем ФИО8, и последний работает по найму водителем на маршрутном такси по перевозке пассажиров. Согласно ответа ИФНС по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Бадретдинова К.Г. на подведомственной территории на налоговом учете не состоит.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Матвеева А.М. в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу между полным ущербом, установленном в отчете эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и суммой ущерба, выплаченной истцу по страховому акту в размере <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты>
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с Матвеева А.М. в пользу Галимовой Л.С. расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Галимовой Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галимовой Л.С. удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Л.М. пользу Галимовой Л.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении иска к Бадретдиновой К.Г. –отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Федеральный судья А.Р. Халитова