Дело № 2-3748/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
с участием представителя истца Поваляевой Е.С. по доверенности Поволяевой Е.Ф., истца Поволяева М.В., его представителя по доверенности адвоката Крыловой Н.Н.,
истцов Кочергина Б.Н., Кочергиной С.К., Лопуховой Н.В.,
представителя ответчика Администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности Герасимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поволяевой Е.С., Поволяева М.В., Кочергиной С.К., Кочергина Б.Н., Лопухова Е.А., Лопуховой Н.В. к Администрации ГО <адрес> о признании незаконным постановления, акта обследования помещения, заключения о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, признании многоквартирного жилого дома не аварийным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным и отменить постановление администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу», заключение комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, признать многоквартирный жилой <адрес> не аварийным, мотивируя тем, что постановлением администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила истцов о необходимости сноса аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком при признании дома аварийным не были соблюдены нормы « Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ На момент уведомления истцов о проведении обследования жилого дома комиссией отсутствовали заявления собственников помещений о необходимости обследования помещений, оценка помещений, заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора. Процедура признания помещения непригодным для проживания начата без заявления. ДД.ММ.ГГГГ комиссия надлежащим образом не осмотрела весь дом, состав комиссии, которые приходили к их дому не соответствует составу комиссии, указанному в тексте акта и заключения. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона. Постановление администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и акт обследования не могут быть признаны действительными, законными и обоснованными. Поскольку не соблюден установленный порядок признания помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, содержание оспариваемых актов не соответствует требованиям закона и нормативным актам, регулирующих данные правоотношения, противоречат действующим актам органов исполнительной власти РБ и органов местного самоуправления г.Стерлитамак.
Истец Поволяева Е.С., извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Поволяевой Е.С. по доверенности Поволяева Е.Ф. иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что она не согласна с действиями администрации ГО г.Стерлитамак. Жилой дом находится в хорошем состоянии, было проведено две экспертизы, дом не признан аварийным. Все недостатки в доме устранены и заменены. Их мнение при обследовании дома не учитывалось. Дом подлежит только ремонту.
В судебном заседании Поволяев М.В. иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что согласно ст.6 ГПК РФ все равны перед законом и судом. При признании <адрес> была нарушена процедура признания его аварийным. Ими был сделан запрос в ГЖИ. При обследовании дома должны присутствовать все члены комиссий, однако не было Гудковой, Хабибуллина, Черномырдина, однако они не присутствовали при осмотре. Администрация ГО г.Стерлитамак говорит, что является собственником <данные изъяты>% жилого дома. Администрации принадлежат пять квартир, т.е. это <данные изъяты>% от всего дома. В доме нет дефектов.
Лопухов Е.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании Лопухова Н.В. иск поддержала, просит заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что она собственник <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ приватизировала квартиру, акт обследования содержит неверные данные по обследованию ее квартиры.
Кочергин Б.Н. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.
В судебном заседании Кочергина С.К. иск поддержала, просит заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что она собственник <адрес>, был проведен осмотра ее квартиры, в результате которого установлено, что нет вентиляционной трубы, однако данный вывод неверный. При составлении заключения ее мнения не спрашивали. По почте получила акт и постановление ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Поволяева М.В. адвокат Крылова Н.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что в конце 2011 г. была проведена экспертиза по определению суда. Заключением установлено, что дом ограниченно работоспособный. При обследовании дома состав комиссий был неполным. Амдинистрацией нарушена сама процедура обследования дома. Спорный дом подлежал модернизации и реконструкции.
В судебном заседании представитель администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Герасимова С.М. доводы иска не признала и пояснила, что администрация была собственником восьми квартир, т.е. в процентном соотношении доля составляет- <данные изъяты>%. Процедура была проведена, провели обследование. Частично дом признан аварийным, было решено снести дом. Жильцы дома присутствовали при обследовании жома, было принято во внимание мнение жильцов. Данный дом включен в программу на ДД.ММ.ГГГГг. по реконструкции. Однако согласно заключению экспертов капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен.
Представитель отдела по г.Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин России имеет право на жилище.
Судом установлено, что заявители являются собственниками квартир <адрес>/л.д.л.д.82,88,93/.
Постановлением Администрации ГО г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, отделу по жилищной политике поручено принять меры к отселению жильцов из вышеуказанного дома в соответствии с п.8 ст. 32 и ст. 89 Жилищного Кодекса РФ в течение 10 дней с момента получения настоящего постановления. Службе строительства поручено направить в 5-дневный срок копии настоящего постановления и заключение межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу собственникам жилых помещений данного дома, направить собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления с требованием о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После отселения всех жильцов дома принять меры к сносу строения.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» определен порядок признания дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен порядок признания дома непригодным для проживания.
В соответствии с п.7 названного Постановления Правительства признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах и местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие при знания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 36 Положения многоквартирные дома, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решения предотвратить подтопление территории.
Согласно пункту 38 Положения многоквартирные дома, получившие повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунта, а также в результате других сложных геологических явлений, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.
Указанные в пунктах 36, 38 Положения основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу в данном случае явно отсутствуют, поскольку жилой <адрес> расположен в г. Стерлитамаке РБ и не находится в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, а также не получал повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной про садки грунта и других сложных геологических явлений.
Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № основанием к его изданию послужило заключение межведомственной комиссии при Администрации ГО г. Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследуемое здание имеет деформации стен свидетельствующие о существенном снижении их несущей способности. При развитии этих дефектов существует опасность исчерпания несущей способности и внезапного обрушения здания. Вследствие того, что физический износ составил <данные изъяты>% выполнение капитального ремонта с усилением экономически нецелесообразно.
По результатам обследования жилого <адрес> межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> имеет фундамент ленточный крупноблочный, мелкие трещины в цоколе раскрытием до <данные изъяты> мм по всему размере конструкции, неравномерная осадка с прогибом стен до <данные изъяты> от длины стены – износ <данные изъяты>%, стены кирпичные (основной несущий слой из шлакоблоков, облицованный силикатным кирпичом) – разрушение кладки местами, следы увлажнения кладки, массовые прогрессирующие трещины – износ <данные изъяты> %;деревянные перекрытия, обнажение древесины балок, поражение гнилью – износ <данные изъяты>%, перекрытие междуэтажные железобетонное – следы протечек в местах опирания плит на наружные стены – <данные изъяты>%;перегородки деревянные оштукатуренные – глубокие трещины и зазоры в местах сопряжения констуркций, диагональные трещины – <данные изъяты>%; железобетонные плиты балкона – протечки;разрушение защитного слоя и коррозия арматуры, трещины в плите,ширина трещин <данные изъяты>%; деревянные лестницы- ступени стерты, трещины вдоль волокон в досках на лестничной площаде и ступенях, перила расшатаны – <данные изъяты>%; крыша – прогибы стропильных ног, замачивания поражение гнилью и грибком стропил, мауэрлата, слуховых окон – <данные изъяты> %; полы дощатые - поражение досок гнилью, прогибы, разрушение пола, на 1-ом этаже полы не имеют теплоизоляции и защиты от почвенной влаги – <данные изъяты>%; оконные блоки деревянные – оконные переплёты, коробки и подоконные доски поражены гнилью и не соответствует теплотехническим нормам- <данные изъяты>%; дверные блоки деревянные – полное расшатывание дверных полотен и коробок(колод), массовые поражения гнилью и не соответствуют теплотехническим нормам- <данные изъяты>%; отделочные покрытия (штукатурка)- местами отслоение штукатурного слоя – <данные изъяты>%. Физический износ конструкций здания – <данные изъяты>%.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии при Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу не содержит указания на одновременное наличие в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, а также наличии фактической, а не предполагаемой опасности обрушения дома (являющихся основаниями для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п.34 Положения).
К заключению межведомственной комиссии при Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ приложено экспертное заключение ГУП интситут «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из экспертного заключения ГУП институт «<данные изъяты>» при проведении обследования конструкций жилого дома по <адрес> выявлены повреждения, причинами возникновения которых являются: продолжительная эксплуатация жилого дома без капитального ремонта, воздействия факторов окружающей среды, физически износ конструкций.
Вывод эксперта о необходимости сноса многоквартирного <адрес> обоснован экономическими соображениями, в частности, экономической нецелесообразностью капитального ремонта дома. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из заключения ГУП интситут «<данные изъяты>» обследование выполнено, посредством натурного обследования конструкций здания с выявлением повреждений и дефектов по внешним признакам с их фиксацией и необходимыми замерами. При выполнении и оформлении работы применены «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003, в которых даны понятия исправного, работоспособного, ограниченно-работоспособного состояния, недопустимого и аварийного состояния строительных конструкций здания.
В частности, ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимость про ведения срочных противоаварийных мероприятий).
Таким образом, понятие «ограниченно работоспособное состояние» конструкций здания не равнозначно понятию «аварийное состояние».
Разрешая спор, суд исходит из того, что выводы администрации ГО г.Стерлитамак об аварийности <адрес> не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вывода об аварийности жилого дома. Заключение межведомственной комиссии, о том, что выполнение капитального ремонта жилого дома с усилением, экономически нецелесообразно незаконно, поскольку выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов. Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией.
Кроме того, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, сделав в заключении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о нецелесообразности про ведения капитального ремонта или реконструкции дома, межведомственная комиссия вышла за пределы своих полномочий, поскольку решение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацами 1, 4, 5, 6 п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Следовательно, по смыслу Положения, к работе комиссии во всех случаях привлекается собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), в частности в случае признания многоквартирного дома аварийным - собственники жилых помещений в данном доме. Иное толкование Положения противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, совершать в его отношении любые действия.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Следовательно, заявители, как собственники жилых помещений в <адрес> вправе были участвовать в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса при решении вопроса о признании их дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку указанное решение напрямую затрагивает их право пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом.
Несмотря на то,что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны собственники, однако они были лишены права выразить свое мнение по поводу признания их дома подлежащим сносу. Ни в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ возражения заявителей не указаны. Кроме этого, по результатам обследования жилого дома заключение комиссии также не было доведено до собственников, чем были нарушены их права.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по <адрес> издано с нарушением требований закона и нарушает права заявителей –собственников жилых помещений в указанном доме, а, следовательно, должно быть признано незаконным. Также следует признать незаконными действия межведомственной комиссии при администрации г. Стерлитамака по принятию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу дома по <адрес>
Для восстановления нарушенного права заявителей необходимо отменить постановление администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу», заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, созданной в соответствии с постановлением администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем требования заявителей о признании многоквартирного дома неаварийным не могут быть удовлетворены судом, по тем основаниям,что признание дома аварийным либо не признание его таковым относится к компетенции межведомственной комиссии, согласно п.7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением специалистов, собственников и членов комиссии. Таким образом, данные требования находятся вне компетенции суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поволяевой Е.С., Поволяева М.В., Кочергиной С.К., Кочергина Б.Н., Лопухова Е.А., Лопуховой Н.В. к Администрации ГО г.Стерлитамак о признании незаконным постановления, акта обследования помещения, заключения о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, признании многоквартирного жилого дома не аварийным- удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу», заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, созданной в соответствии с постановлением администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации ГО г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в через Стерлитамакский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Р.Халитова