Дело №2-3770/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Хакимовой А.С.,
с участием представителя Хисматуллиной Р.Р. по доверенности Нургалеевой Ю.Р.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Салимзянова А.М.,
третьего лица Габбасова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хисматуллиной Р.Р. к СОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Хисматуллиной Р.Р. по доверенности Нургалеева Ю.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Стерлитамаке, РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО6(а/м принадлежит ООО Автосервис центр), не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5- супруга истца. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты>», то она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако, руководство СОАО <данные изъяты>» выплатило истцу лишь <данные изъяты> руб., что, явно, недостаточно для полного восстановления автомобиля. На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> руб. Более того, согласно отчета того же независимого эксперта, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Истец Хисматуллина Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что в результате ДТП пострадал автомобиль Хисматуллиной, провели экспертизу.
Представитель СОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Салимзянова А.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО6 работал водителем, его вину в ДТП не оспаривают, договор страхования был заключен с ООО «<данные изъяты>» с лимитом ответственности до <данные изъяты>.
Представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Габбасов И.Р. пояснил, что работал водителем в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с его участием, вину в ДТП не оспаривает.
Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ЗАС <данные изъяты>, № двигаясь по <адрес> в южном направлении в пути следования напротив дома № при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> во встречном направлении прямо. Виновником ДТП признан ФИО6 о чем составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из объяснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 нарушил п.8.8 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – ФИО5, управлявшего <данные изъяты> г/н № и принадлежащем на праве собственности Хисматуллиной Р.Р. судом не установлено.
Истец Хисматуллина Р.Р. застраховала свою гражданскую ответственность в СОАО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в СОАО «<данные изъяты>».
Ответчик СОАО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме № руб., согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.70/.
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых частей ТС стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена.
Исковые требования Хисматуллиной Р.Р. к СОАО «<данные изъяты>» суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из представленного СОАО «<данные изъяты>» страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в общей сумме <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности страховой компании с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу между полным ущербом в сумме <данные изъяты> руб. и суммой ущерба, выплаченной истцу по страховым актам в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Владельцем транспортного средства ЗАС <данные изъяты>, № является ООО «<данные изъяты>», виновником ДТП признана водитель данного транспортного средства ФИО6
Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты> центр» данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серии №, а также полисом ДСАГО договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что лимит ответственности по полисом ОСАГО был исчерпан, заявленные истцом требования выходят за пределы полиса ОСАГО и подлежат взысканию со страховой компании виновника ООО «<данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» на основании договора страхования №
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.
Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта материалами дела не подтверждается, согласно отчета № С рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>( по полису ОСАГО) = <данные изъяты>, а также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет составлен с учетом Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание на ремонт транспортных средств, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА Республики Башкортостан, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами.
Оснований не доверять выводам отчета оценщика у суда не имеется.
В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Хисматуллиной Р.Р. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. согласно квитанций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Хисматуллиной Р.Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хисматуллиной Р.Р. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья А.Р.Халитова