Дело № 2 – 1791 / 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием истицы Муслуховой Р.З., ее представителя по доверенности Никитиной С.А., ответчика Акбашева Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслуховой Р.З. к Акбашеву Т.М., Григорьеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с Ответчиков в ее пользу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она согласно устной договоренности передала Григорьеву Е.А. автомобиль <данные изъяты> выпуска для реализации. При следующей встрече с Григорьевым Е.А. он сообщил, что автомобиль не продан. Позднее узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» директор ФИО6, без участия собственника был заключен договор купли-продажи, который вместо собственника, без доверенности от собственника подписал Акбашев Т.М. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ДЧ УВД по г. Стерлитамак с заявлением о возбуждении уголовного дела по следующим обстоятельствам: Григорьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности взял автомобиль <данные изъяты> выпуска для реализации, автомобиль продал, сам пропал, деньги, вырученные от реализации автомобиля присвоил. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУМ О/М УВД по г. Стерлитамак в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева Е.А. отказано, за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ДЧ УВД по г. Стерлитамак с заявлением о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным выше. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. 2-го о/м УВД по г. Стерлитамак ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева Е.А. и в отношении Акбашева Т.М. отказано за отсутствием состава преступления. Имеет место, что Акбашев Т.М. самостоятельно, без надлежаще оформленной доверенности, подписал договор, забрал денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> тысяч рублей; а Григорьева Е.А. и не опросили вовсе, но сделан вывод; что никто не преследовал корыстную цель, и никакой выгоды никто не получил, однако, ни автомобиля, не денежных средств она так и не получила. Ею доверенность на представление интересов, в том числе на подписание договоров Акбашевым Т.М. не оформлялась, следовательно, он не вправе был подписывать договор купли продажи. Также Акбашев Т.М. подписал договор комиссии к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Вследствие того, что Акбашев Т.М. не вправе был продавать транспортное средство, у ФИО9 не могло возникнуть право собственности на него. Владение указанным транспортным средством является незаконным. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей. Указанные неправомерные действия нарушают ее имущественные права, одновременно являются и посягательством на неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, как следствие физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, боли утраты. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
Истица поддержала исковые требования и показала суду, что когда она передавала автомашину, договоренность была, как Григорьев находит клиента, она сама приезжает оформлять договор. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она звонила Григорьеву, он сказал, что машина еще не продана. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приехала, начала звонить, Григорьев трубку не брал, на стоянке машины не было. К родителям ездила, они сказали, мол «да, продал, рассчитается». Сам он не говорил, что машина продана, машины у него нет. Объявление давали о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей, но не дешевле <данные изъяты> рублей. За автостоянку деньги она давала Григорьеву. Просит взыскать с обоих – Акбашева и Григорьева солидарно сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы по доверенности Никитина С.А. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Муслухова обратилась к Григорьеву с просьбой о том, чтобы последний нашел покупателя на автомашину. Муслухова в <адрес> сняла с регистрационного учета автомашину и передала Григорьеву, чтоб упростить задачу, не перегонять автомашину. Была только устная договоренность. Григорьев искал покупателя. Она звонила, узнавала. Григорьев говорил, что реализует, деньги вернет. Позже она узнала о продаже автомашины. Григорьев перестал брать трубку. В ДД.ММ.ГГГГ Муслухова обратилась в УВД с заявлением об утрате автомашины в результате мошеннических действий. Расследования не было. Григорьева найти не могут. Из материалов проверки видно, что сотрудникам УВД давались объяснения. Машина была передана Григорьеву. Выяснилось, что Акбашев продал Сатлыковой. Договор они оформили в ООО «<данные изъяты>». Сатлыкова пояснила, что Акбашев ставил подпись на договоре купли-продажи автомашины. Муслухова на имя Акбашева не выдавала доверенность на постановку за нее подписи в договоре, поэтому Акбашев не мог расписываться в договоре купли-продажи. Просит взыскать солидарно с Акбашева и Григорьева сумму неосновательно сбереженных денежных средств <данные изъяты> рублей, также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. Проценты считали со следующего дня после оформления договора.
Ответчик Акбашев Т.М. иск признал в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не признал, суду показал, что Григорьев в ДД.ММ.ГГГГ или в конце ДД.ММ.ГГГГ пригнал к нему домой автомашину. До этого он видел эту машину на автостоянке. Он на рынке <данные изъяты> лет занимается перепродажей автомашин. Он дал Григорьеву задаток <данные изъяты> рублей. Расписку взял, но потерял. Машина была в ужасном состоянии, он вложил в машину и продал Сатлыковой. Он велел Григорьеву привезти ксерокопию паспорта хозяйки, ксерокопию паспорта привезли. Он Григорьеву еще отдал <данные изъяты> рублей. Велел позвонить хозяйке, чтобы поговорить с ней, Григорьев набрал номер телефон, она сказала «разрешаю расписаться в договоре купли-продажи». ДД.ММ.ГГГГ он выехал на авторынок, в тот же день продал автомашину Сатлыковой за <данные изъяты> рублей. Договор печатали в автолюксе, продавал от Муслуховой, он продавец, покупатель Сатлыкова, расписался как Акбашев. Деньги от Сатлыковой получил ДД.ММ.ГГГГ. Сатлыкова продала машину за <данные изъяты> рублей. Всего Григорьеву отдал <данные изъяты> рублей, расписку брал, но потерял. В договоре указано <данные изъяты> рублей, чтобы в налог пошло меньше. Муслухову он не знал, познакомился с ней в суде. Проценты не признает, он деньги отдал, рассчитался.
Ответчик Григорьев Е.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении.
Третьи лица представитель ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 на судебное заседание не явились.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Муслуховой Р.З. на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. Со слов истицы, данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ Муслуховой Р.З. был передан Григорьеву Е.А. для реализации. Факт нахождения спорного автомобиля у Григорьева Е.А. подтверждается тем, что спорный автомобиль был выставлен на продажу на рынке по продажам автомобилей <адрес> и находился на стояке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На стоянку автомобиль был загнан Григорьевым Е.А., о чем имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выезд автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Муслухова Р.З. обратилась в ДЧ УВД по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении Григорьева Е.А. к ответственности. В возбуждении уголовного дело отказано за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УВД по г. Стерлитамак поступил материал проверки по заявлению Муслуховой Р.З., в котором она просит разобраться и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома продал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>».
В ходе проверки по данному факту было установлено, что Акбашев Т.М. по просьбе Григорьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета на авторынке по <адрес> ФИО9 за <данные изъяты> руб., оформив договор купли-продажи. Подпись в графе продавца от имени Муслуховой Р.З. поставил Акбашев Т.М., объясняя это тем, что у него имелась устная договоренность с Муслуховой Р.З. по телефону. В этот же день вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб. был переданы Акбашевым Т.М. Григорьеву Е.А.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля, принадлежащего Муслуховой Р.З. совершена между Муслимовой Р.З. и ФИО9, в графе «подпись продавца» расписался Акбашев Т.М., при этом, Муслухова Р.З. согласия на отчуждение своего автомобиля Акбашеву Т.М. не давала.
Данные факты Акбашевым Т.М. не оспариваются, наоборот, он подтвердил их в ходе судебного заседания, дав аналогичные показания, однако доказательств передачи денежных средств от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Григорьеву Е.А. Акбашевым Т.М. не представлено.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом установлены факт принадлежности спорного автомобиля истцу, факт передачи транспортного средства Муслуховой Р.З. ответчику Григорьеву Е.А., факт совершения сделки Акбашевым Т.М. без согласия на то истца Муслуховой Р.З., факт распоряжения ответчиком Акбашевым Т.М. транспортным средством в пользу третьего лица и получения им денежных средств от продажи транспортного средства, при этом доказательств передачи вырученных денег Акбашевым Т.М. Григорьеву Е.А. или Муслуховой Р.З. суду не представлено, в связи с чем, с Акбашева Т.М. в пользу Муслуховой Р.З. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда установлена в размере <данные изъяты> % годовых.
На сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, подлежащая взысканию с Акбашева Т.М. в пользу Муслуховой Р.З.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Акбашева Т.М. в пользу Муслуховой Р.З.
Исковые требования Муслуховой Р.З. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации за действия, нарушающие личные неимущественные права.
Иск к Григорьеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как суду не представлены доказательства продажи автомобиля Григорьевым Е.А. и получении им денежных средств от Акбашева Т.М. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. 151, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Акбашева Т.М. в пользу Муслуховой Р.З. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В иске Муслуховой Р.З. к Григорьеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
В иске Муслуховой Р.З. к Акбашеву Т.М. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова