Дело №2-2643/2012
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
при секретаре Идрисовой Г.Р.,
с участием представителя истца Даянова И.Н. по доверенности Кучумова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова И.Н. к Гусеву И.А., Павловой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
УСТАНОВИЛ:
Даянов И.Н. обратился в суд с иском к Гусеву И.А., Павловой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>75 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> вблизи <адрес> водитель Гусев И.А., управляя принадлежащим Павловой В.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, не убедившись в безопасности движения и не пропустив автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. №, двигавшийся в попутном направлении под его управлением, приступил к развороту, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак были взяты с участников дорожно-транспортного происшествия объяснения, составлена схема, оформлены надлежащим образом протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик Гусев И.А. был признан виновным в нарушении ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также было установлено, что ответчик Гусев И.А. управлял автомобилем без предусмотренного федеральным законом полиса страхования своей гражданской ответственности (полиса ОСАГО), будучи лишен права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой были описаны механические повреждения его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ после детального осмотра /ответчики будучи приглашенные надлежащим образом – не присутствовали на осмотре/ имеющихся механических повреждений экспертом было составлено заключение эксперта, согласно которого сумма возмещения по ремонту его автомобиля составила <данные изъяты> рубля, расходы по составлению заключения эксперта по квитанции № составили <данные изъяты> рублей. В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное другое. Согласно ст. ст. 1064-1079 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вместе с тем обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Представитель истца Даянова И.Н. по доверенности Кучумов А.И. в судебном заседании исковое заявление по доводам, изложенным в иске, поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав также расходы, связанные с участием представителя.
Истец Даянов И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснив при этом, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчики Гусев И.А. и Павлова В.В. в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении Гусева И.А., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца /представителя/, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Суд считает, что вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Гусев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь в северном направлении по <адрес> напротив <адрес> при развороте, не пропустил и допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Даянова И.Н., причинив механические повреждения транспортному средству истца. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места проиcшествия, личными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: Гусева И.А., Даянова И.Н., справкой о ДТП.
Вина Гусева И.А. установлена вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении Гусева И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушения пункта 8.8 ПДД, согласно которых при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /административное дело №/.
С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит возмещению в зависимости от вины каждого.
Между тем, последнее /умысел потерпевшего, непреодолимой силы/ в судебном заседании не установлено, в том числе и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что транспортное средство истца застраховано, однако данный случай не является страховым в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств /ст. 4 ФЗ/.
Сведений о страховании ответственности ответчиков суду не представлено, не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Доводы истца о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, экспертным заключением №.4/отчета об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к экспертному заключению, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей - без учета износа, в то же время с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Перечень поврежденных частей, деталей и принадлежностей автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует сведениям по делу об административном правонарушении /л.д. 20-44/.
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание наличие износа транспортного средства, положения ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, отсутствие доказательств реальных затрат на восстановление транспортного средства истца, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей /с учетом износа/, принимая во внимание материалы административного дела об управлении Гусевым по доверенности /устной/ собственника Павловой В.В., а также отсутствии сведений о страховании ответственности ответчиков.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Таким образом, в пользу истца с ответчиков Гусева И.А. и Павловой В.В., принимая во внимание их характер и сложность дела, объем оказанных услуг представителем, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даянова и.Н. удовлетворить:
Взыскать солидарно с ответчиков Гусева И.А., Павловой В.В. в пользу Даянова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, расходы связанные с составлением заключения эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8
Именем Российской Федерации
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8
ФИО8