Дело №2-2641/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н. И.,
при секретаре: Идрисовой Г.Р.,
с участием истца Зарипова М.Т., его представителя по доверенности Батталова А.Г,
представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Михайловой Г.Н.,
представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кожевникова Д.Е.
третьего лица Желтова Н.Л.,
специалиста Рахмангулова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова М.Т. к СДРСУ филиал ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд
Установил:
Зарипов М.Т. обратился в суд с иском к СДРСУ филиалом ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (СДРСУ филиал ОАО «<данные изъяты>») в пользу истца <данные изъяты> рублей материального ущерба, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба, причиненного ДТП, расходы связанные с оплатой услуг оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, с ООО <данные изъяты>» в пользу истца взыскать <данные изъяты> рублей утрату товарной стоимости автомобиля и расходы, связанные с оплатой услуг оценки УТС, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – Пантелькина, г.Стерлитамак, Желтов Н.Л., исполняя свои трудовые обязанности (водитель СДРСУ филиал ОАО «<данные изъяты>»), управлял автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», нарушил ПДД РФ - выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. Поскольку между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «<данные изъяты>», «хищение, угон» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не произведена, выплатное дело приостановлено. Согласно отчету №С «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №» стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что и просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца. Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно отчету №С «О величине утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. УТС автомобиля – это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надежности автотранспортного средства, что входит в понятие «реальный ущерб», следовательно, подлежит возмещению в полном объеме. Сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца. Кроме того при ДТП получил повреждения радардетектор «№» стоимостью <данные изъяты> рублей, данную сумму просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (СДРСУ филиал ОАО «<данные изъяты>») в пользу истца.
Представитель истца Зарипова М.Т. по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что машина в настоящее время восстановлена, продана. С доводами представителя ОАО СОГАЗ об определении стоимости ущерба и признанием полной гибели автомобиля не согласны, просит учесть размер ущерба /восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 «Экспертиза», составленных на основании актов осмотра автомобиля с при извещении всех участников. При этом, просит учесть рыночную стоимость транспортного средства, указанного в заключении о размере УТС, что также не свидетельствует о полной гибели.
Истец Зарипов М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства происшествия по вине водителя Желтова. Пояснил, что машину продал, необходимо было кредит гасить. Реальный ущерб был причинен его автомобилю согласно отчету, автомобиль купил за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобрел ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит отказать. Подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что вина водителя «Камаза» - Желтова Н.Л. не установлена. Он был привлечен к административной ответственности, Желтов Н.Л. постановление ОГИБДД не обжаловал, схему ДТП не оспаривал. Но есть противоречия, в постановлении начальника ОГИБДД по г. Стерлитамак указаны разные пункты КоАП РФ. При этом есть свидетели – водители второго <данные изъяты> который ехал за Желтовым. Водитель Зарипов обязан был пропустить <данные изъяты>, который завершал движение, согласно схемы. Считает, что п.10.1 ПДД нарушил Зарипов М.Т., который выехал на встречную полосу, обогнув стоявшие машины и поэтому столкнулся с <данные изъяты>, проявил грубую неосторожность, а Желтов Н.Л. - не виновен. Отчет/заключение эксперта не признает, считает, что составлен с нарушениями. Истец не представил доказательств. Сумма за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей считает завышенной. Автомобиль продан в настоящее время. Восстановительный ремонт не производился. Согласно судебной практике, если транспортное средство не восстановлено и продано, взыскивается рыночная стоимость, если восстановлена и продана, взыскивается фактический ремонт. Считает, что исковые требования необоснованны и подлежат отказу. В проведении экспертизы считает нет необходимости учитывая его восстановление и продажу истцом.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кожевников Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Вина водителя ОАО «<данные изъяты>» Желтова Н.Л. доказана, не оспаривается и подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля. К показаниям свидетелей ответчика просит отнестись критически, поскольку они являются работниками ОАО «<данные изъяты>». Заключение эксперта, представленного истцом, считает необоснованным. Ремонт оплачивать не согласны, т.к. произошла полная гибель транспортного средства, учитывая стоимость автомобиля согласно правил страхования и стоимости автомобиля истца, расчитанного на основании указанных норм и договора страхования, которым определена стоимость автомобиля на момент страхования. Действительная стоимость определяется по условиям договора. Договор на таких условиях заключен добровольно Зариповым М.Т. Страховое возмещение выплачивается на ремонт страхователя. Зарипову М.Т. выдано направление на СТО согласно договора, где после осмотра автомобиля согласно калькуляции определен примерный размер стоимости восстановительного ремонта, который с учетом стоимости автомобиля истца на момент ДТП согласно правил составляет более <данные изъяты> %, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, следовательно, восстановлению не подлежит. В отчете Халикова не указана норма часа, Отчет составлен через много месяцев после ДТП. Считает отсутствует необходимость в проведении экспертизы.
Третье лицо Желтов Н.Л. в судебном заседании просил в иске отказать, показал, что постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Утром в день ДТП по поручению руководства чистил дорогу на улицах г. Стерлитамак. Подъезжая к перекрестку, был зеленый свет. Произошло столкновение с машиной Зарипова М.Т. Напарник ехал впереди на зеленый свет, сам ехал со скоростью около <данные изъяты> км/ч, расстояние до Белякова было около <данные изъяты> м. Он выехал на перекресток, Зарипов М.Т. ехал справа по отношению к нему. Вывернул влево, чтобы избежать столкновение.
Специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что автомобиль осматривался им. Заключение делал Ишмурзин, явиться на судебное заседание не смог в связи с болезнью. Автомобиль был в сильно разбитом состоянии, ущерб составляет <данные изъяты> рублей согласно заключения, доводы и обстоятельства проведения осмотра, экспертизы и оценки подтверждает. Цены были взяты с «<данные изъяты>». Он сам лично занимается мониторингом цен из кузовных центров. Рыночная цена автомобиля Зарипова М.Т. на момент совершения ДТП составила <данные изъяты> тысяч рублей. Просит приобщить отчет № к материалам дела.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что события происшествия произошли в ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал по <адрес> «<данные изъяты>» под управлением Зарипова М.Т. стала выезжать на зеленый свет светофора. С левой стороны на красный свет выехал <данные изъяты> и ударил <данные изъяты>, машину вследствие этого выкинуло на обочину. Объяснения, данные в ГИБДД подтвердил. Вторая машина приехала позднее.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что при следовании по <адрес>, он ехал на первом <данные изъяты>, за ним – Желтов Н.Л. Проезжая светофор, Желтов зацепил машину Зарипова. Их <данные изъяты> ехал на зеленый свет, на какой свет двигался Желтова Н.Л., не может сказать. Столкновение увидел в зеркало заднего вида.
Свидетель Петров П.Н. в суде показал, что они ехали в паре с <данные изъяты>. С ним был Беляков. Их <данные изъяты> шел первым по <адрес> на зеленый свет светофора. Желтов Н.Л. тоже ехал на зеленый свет светофора, когда произошло ДТП. Они поехали дальше, т.к. развернуться было невозможно, объехали другой улицей и вернулись к указанному перекрестку. Желтов Н.Л. двигался на расстоянии <данные изъяты> метров сзади. На момент столкновения горел зеленый свет светофора. Двигались со скоростью <данные изъяты> км/ч.
Суд, выслушав истца Зарипова М.Т. и его представителя по доверенности Баталова А.Г., представителей ответчиков ОАО <данные изъяты> по доверенности Кожевникова Д.Е., ОАО Башкиравтодор, СДРСУ филиала ОАО Башкиравтодор по доверенности Михайлову Г.Н., третье лицо Желтова Н.Л., специалиста ФИО8, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дело № об административном право нарушении в отношении Желтова Н.Л., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенного, представившего письменный отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Стерлитамак на перекрестке улиц Гоголя и Пантелькина водитель Желтов Н.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ответчику ОАО Башкиравтодор /СДРСУ филиал/, являясь сотрудником и выполняя служебные обязанности, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования, подъезжая к пересечению <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Зарипова М.Т. который двигался по <адрес> в южном направлении на разрешающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства и вина Желтова Н.Л. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.
Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ответчика Желтова Н.Л., что подтверждается постановлением ГИБДД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пункта 1.3 ПДД, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 6.13 правил дорожного движения, в силу которых при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного)… водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;… в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При этом доводы ответчика ОАО <данные изъяты> об отсутствии вины Желтова и виновности истца, суд считает несостоятельными, опровергнуты вышеуказанными доказательствами, а также объяснениями участников и очевидцев при рассмотрении дела о нарушении правил дорожного движения, схемой дорожно-транспортного происшествия, результаты замеров участниками не оспаривались, замечаний при составлении не поступило, указанные замеры, обстоятельствам соответствуют механические повреждения транспортных средств.
Доводы ответчика и свидетелей ФИО10, и ФИО11 о движении Желтова Н.Л. на зеленый сигнал светофора суд оценивает критически, поскольку опровергнуты вышеуказанными доказательствами, противоречат материалам дела и обстоятельствам происшествия, в том числе с учетом скорости движения <данные изъяты> ответчика, расстояния между ними, а также учитывая доводы сторон, что указанные лица являются работниками ответчика ОАО <данные изъяты> /СДРСУ филиал/, в том числе с учетом показаний незаинтересованного лица /свидетеля ФИО9 как в судебном заседании, так и ранее в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о причинении ущерба в результате указанного происшествия повреждением принадлежащего ему автомобиля в судебном заседании не опровергнуты.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию суммы и надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее:
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ОАО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ВВВ №.
Кроме того, между ОАО «<данные изъяты>» и Зариповым М.Т. заключен договор добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застраховано имущество – автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № /л.д. 144/.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, умысел потерпевшего, непреодолимой силы в судебном заседании не установлено, в том числе и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Согласно положениям части 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно представленного истцом экспертного заключения ЭКСПЕРТИЗА независимой оценки автомобилей ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта /восстановления/ автомобиля истца <данные изъяты> № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. /л.д.6-66/. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент происшествия согласно отчета № ст определена в размере <данные изъяты> рублей согласно сведений о приобретении данного автомобиля истцом и использовании с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра транспортного средства мониторинга цен.
Согласно заключению эксперта независимой оценки автомобилей Экспертиза ИП ФИО13 № величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска г.н. № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей /л.д. 67-87/.
Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, указанные заключения составлены на основании актов осмотра транспортных средств, проведенных с участием и извещением сторон, что не опровергнуто в судебном заседании, отвода указанным экспертам не заявлено в судебном заседании и при проведении осмотра и составлении заключения, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности В Российской Федерации», допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, специалист ФИО8 подтвердил обстоятельства осмотра автомобилей и составления отчета /заключения/.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, иных доказательств суду не представлено, калькуляция, /примерная/ согласно направления СТО в ЗАО «<данные изъяты>, представленная ОАО <данные изъяты> и калькуляция ООО Росгосстрах не может являться основанием для отказа в иске, поскольку составлены без учета вышеуказанных сведений.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении экспертизы отказано ввиду необоснованности и с учетом совокупности представленных доказательств в их совокупности, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба /ст.ст. 79, 59, 60 ГПК РФ/, принимая во внимание и материалов дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 5 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» М 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещение в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание изложенное, отсутствие доказательств истца о реальных суммах затрат на восстановление поврежденного автомобиля, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и принимая во внимание представленное истцом в силу права на выбор способа защиты экспертное заключение ИП Халиков Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты> руб., что опровергает доводы ответчика ОАО <данные изъяты> об отсутствии полной гибели автомобиля, в том числе и с учетом положений пункта 12.5.7 Правил страхования при действительной стоимости автомобиля согласно письменного отзыва ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей /л.д. 141-169/, принимая во внимание и положения пункта 12.5.1 указанных Правил, ст. 421, 948 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие иных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценки <данные изъяты> рублей/л.д.88/, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, частично в счет оплаты услуг представителя /согласно квитанции/ и с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований и принципа разумности, характера требований и сложности дела, объема оказанных услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Также удовлетворяя частично исковые требования Зарипова М.Т., суд считает необходимым в пользу истца с ООО <данные изъяты> взыскать недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности: <данные изъяты> рублей /утрата товарной стоимости автомобиля истца/, т.к. данная сумма также в силу положений ст. 15 ГК РФ и Правил является реальным ущербом, т.к. при получении механических повреждений транспортное средство утрачивает товарный вид, что является действительным ущербом.
Также в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию частично расходы связанные с участием представителя – <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворения, нескольких ответчиков, в счет возврата расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска – <данные изъяты> рублей и в доход государств сумму в размере <данные изъяты> рублей / исходя из стоимости ущерба в соответствии со ст. 33.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей/, недоплаченного размера госпошлины в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании с ОАО Башкиравтодор /СДРСУ филиал/ - страхователя автомашины <данные изъяты> под управлением Желтова Н.Л. при выполнении им трудовых обязанностей указанной организации в силу положений ст. 1068 ГК РФ, суммы <данные изъяты> рублей материального ущерба стоимости радардетектора суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств и отсутствием сведений о данных повреждениях как в акте осмотра транспорта при составлении экспертного заключения, так и в протоколе осмотра транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 929, 935, 948, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 194, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарипова М.Т. удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Зарипова М.Т. денежные средства в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Зарипова М.Т. <данные изъяты> рублей – утрату товарной стоимости автомашины, расходы, связанные с участием представителя – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковые требования Зарипова М.Т. и к ОАО Башкиравтодор /СДРСУ филиал/ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья: Стройкова Н.И.
.
.
.
Именем Российской Федерации
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.