Дело № 2-3203/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Идрисовой Г.Р.
с участием представителей сторон истца Бобер С.И. по доверенности Киясовой Т.В.,
представителя ответчика Салимзяновой Г.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Добрынина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобер С.И. к Салимзяновой Г.Р. о взыскании денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бобер С.И. обратился в суд с иском к ответчику Салимзяновой Г.Р. о взыскании денежной суммы, выплаченной по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно устного соглашения с ответчиком о купле-продаже Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /кафе «<данные изъяты>»/, директором которого в тот момент была ответчик, истцом в качестве аванса переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что в указанном кафе может быть только башкирская кухня, истец потребовал возврата указанной суммы, но ответчиком указанное требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия к ответчику, однако денежные средства не возвращены. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца Бобер С.И. по доверенности Киясова Т.В. по доверенности исковые требования поддержала, дала соответствующие показания, на судебном заседании подтвердила заключение договора купли-продажи ООО <данные изъяты> между сторонами, истец является индивидуальным предпринимателем, однако ответчик в настоящее время директором ООО <данные изъяты> не является. В арбитражный суд не обращались, учитывая, что договор заключен между физическими лицами, но денежные средства передавались для приобретения Общества.
Ответчик на судебное заседание не явился, место нахождение его неизвестно, представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с неподведомственностью спора суду, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, исследовав представленные доказательства и материалы дела, полагает необходимым производство по делу прекратить ввиду неподведомственности данного спора суду, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом РБ в соответствии с АПК РФ.
Согласно статьи 24 ГПК РФ гражданские дела подведомственны судам, за исключением дел, указанных в ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ. В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии с нормами статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 АПК РФ.
Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 225-1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Требование истца о взыскании суммы с ответчика, мотивировал тем, что спорная сделка заключена с нарушением порядка совершения сделок и в связи с неисполнением условий продажи Общества с ограниченной ответственностью РЭМ ее директором в ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью возврата указанной переданной истцом суммы.
Таким образом, настоящий спор возник между истцом –индивидуальным предпринимателем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью /ООО/ «<данные изъяты>»о продаже Общества, т.е. является экономическим.
Соответственно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного, с целью недопущения нарушения единообразия в применении норм права, при принятии искового заявления должно быть отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке /ст. 134 ГПК РФ/, а принятое к производству дело подлежит прекращению.
Сведений о невозможности рассмотрения данного спора арбитражным судом суду сторонами не представлено, право на судебную защиту истца не нарушено.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю налоговыми органами на основании личного заявления плательщика.
Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям /ст. ст. 220, 221/.
На основании изложенного и руководствуясь 24, 25, 220, 221, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бобер С.И. к Салимзяновой Г.Р. о взыскании денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить заявителю право обращения с иском в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.
Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения теми же сторонами в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить истцу Бобер С.И. уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15дней через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.