Дело №2-2972/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Стройковой Н.И
при секретаре Идрисовой Г.Р.
с участием представителя истца Самусь С.Ф. по доверенности Виткаускаса А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусь С.Ф. к Акмалову А.А., ЗАО «<данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Самусь С.Ф. обратился в суд с иском к Акмалову А.А., ЗАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с Акмалова А.А. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в качестве доплаты причиненного материального ущерба, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве доплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> рубля оплаченных услуг телеграфной связи, <данные изъяты> рублей - оплаченных услуг представителя, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Стерлитамак на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. М615ТТ102 под управлением водителя Самусь Д.С., <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Акмалова А.А. (собственник ФИО4). Как было установлено сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак, ДТП произошло по вине водителя Акмалова А.А., который нарушил правило п.13.9 ПДД, в результате столкновения с автомобилем истца, были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №). При обращении истца к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, он был направлен на осмотр повреждений специалистами компании ООО «<данные изъяты>», которые провели осмотр повреждений автомобиля истца и составили акт осмотра. В установленные сроки ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако не согласен с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно проведенного ИП ФИО6 отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составил <данные изъяты> рублей. За проведение данного отчета истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Самусь Д.С. по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании в части предъявления требований ответчику Акмалову А.А. отказался, просит дело прекратить в связи с разрешением вопроса во внесудебном порядке. Исковые требования поддерживает в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота под управлением Самусь Д.С., собственником является истец, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Акмалова А.А., который является виновным в происшествии, что подтверждается протоком административного правонарушения. В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением автомобиля. Гражданская ответственность ответчика Акмалова А.А. застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» суммы, указанные в исковом заявлении.
Истец Самусь Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления.
Ответчик Акмалов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в г. Стерлитамак на пересечении улиц Баумана и Халтурина произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Акмалов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н№, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем истцу, под управлением Самусь Д.С., который двигался по <адрес> и выезжал на перекресток справа.
Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ответчика Акмалова А.А., что подтверждается постановлением ГИБДД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пункта 13.9 ПДД, а именно Акмалов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не выполнил требования знака «Уступите дорогу» и выехал на перекресток, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Самусь Д.С., которая двигалась по главной дороге, в результате ДТП автомобиль Самусь Д.С. получил механическое повреждение.
Указанные обстоятельства и вина Акмалова А.А. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия /дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении Акмалова А.А./.
Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.
Согласно отчета независимой оценки ИП Газизуллин М.Т. № о стоимости восстановительного ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № стоимость ремонта /восстановления/ автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа на заменяемые детали/запчасти составляет <данные изъяты> рублей с учетом акта осмотра автомобила от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-28/.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…
в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.
Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Акмалова А.А. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ВВВ №.
В соответствии с признанием данного случая страховым, ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом отчета № независимого оценщика «Волан М», что стороной не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> руб. - разница невыплаченной суммы ущерба с учетом износа/, суд принимает во внимание, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах. При этом, суд оценивая доводы истца и обоснованность требований, учитывает определение указанного ущерба согласно акта осмотра повреждений автомобиля истца, произведенного совместно с представителем ответчика.
Отсутствие указаний ряда поврежденных деталей транспорта в первоначальном осмотре ГИБДД /фонарь задний левый, молдинги левой части, фара передняя левая, бампер задний/, а также дефекты эксплуатации /крыло переднее лев., дверь переднюю левая, дверь задняя лев., крыло задн. Левое/, и исключение из расчета работ, материалов, запчастей согласно л.д.15 Отчета № дата оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составление отчета ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, противоречит вышеуказанным доказательствам и материалам дела о нарушении правил дорожного движения, в т.ч. характеру столкновения, сведениям о повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГИБДД и протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает положения ст.15 ГК РФ согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований к Акмалову А.А. прекращено ввиду отказа истца от иска.
В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию также частично сумма в возмещение уплаченной госпошлины с учетом отсутствия доказательств расходы на почтовые отправления, в размере пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> рублей и частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований – в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самусь С.Ф. удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Самусь С.Ф. сумму в размере <данные изъяты>. в качестве доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Самусь С.Ф. к ЗАО «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья: подпись Н.И.Стройкова
Копия верна: судья: Н.И. Стройкова
Секретарь: Г.Р. Идрисова
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10