Дело № 2 – 2864 / 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.,
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием представителей истца Якуповой К.Л. по доверенности Хасановой Г.Х., Разина Р.А., представителя ответчика Якупова Л.А. по доверенности адвоката Мигранова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой К.Л. к Якупову Л.А. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Якуповым Л.А. и применить последствия недействительности сделки, исключить из реестра запись о данной сделке и возвратить ей квартиру. Свои требования обосновывает тем, что она является получателем социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, так как ее дом в Макарово стал ветхим и непригодным для проживания. Получив сертификат на выплату, она попросила сына Якупова А.Х. приобрести квартиру в г. Стерлитамак, он купил квартиру по адресу: <адрес>. потом ее стали возить в какие-то учреждения для оформления квартиры, где она бесконечно что-то подписывала, хотя она не умеет писать и читать по-русски, также не разговаривает на русском языке. Она полностью доверилась сыну, но на сегодняшний день является бывшим владельцем <адрес>. В потоке документов ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения о передаче квартиры в дар внуку Якупову Л.А. Ни о каком соглашении речи не было. Она не стала бы дарить свое единственное жилье, приобретенное государством, если бы договор был написан на башкирском языке или хотя бы переведен, к тому же, кроме внука Ленара у нее есть еще 15 внуков. Указание в договоре на то, что договор ею прочитан лично, смысл, значение и последствия сделки ей понятны, не является верным, поскольку она не умеет писать и читать по-русски, также не разговаривает на русском языке, ей нужен переводчик с башкирского языка, но его ни при каких процедурах не было, и она подписывала все, неосознанно доверившись сыну и внуку. После переоформления собственника квартиры, внук со своим отцом отправили ее проживать к старшей дочери в <адрес>, где она прожила до июля 2011 года, после чего ее забрала к себе младшая дочь Хасанова Г.Х. в д. Кулгунино. Эта квартира являлась для нее единственным жильем. Сейчас квартира занята квартирантами, внук сдает ее с коммерческой целью.
Истица просит рассмотреть дело без ее участия в виду плохого здоровья, преклонного возраста (88 лет), с участием ее представителей по доверенности Хасановой Г.Х., Разина Р.А.
Представитель истицы по доверенности Хасанова Г.Х. исковые требования поддержала и показала суду, что ее доверительница – мать – является получателем социальной выплаты. Дом является ветхим, не пригодным для проживания. Мама получила сертификат на получение квартиры. На А. доверенность написала искать квартиру. Мама жила у них, они не знали, что происходит. Старшая сестра забрала ее, не знали о договоре дарения квартиры. Осень подошла, квартира пустует. Они сказали матери, что квартира пустует, давай там проживать будешь». В октябре приехали с матерью, документов у нее нет, они у брата. Сомнительно стало, сходила к юристу, который порекомендовал сходить в росреестр, оказалось, что мать подарила квартиру. Мать плачет, говорит, что никому не дарила. Может и прочитала договор, но смысл не понимала, расписывалась сама. Брат говорит, что она сама подарила квартиру. Они попросили по-хорошему вернуть квартиру, говорили, если не согласится по-хорошему, обратятся в суд. Просит признать договор дарения квартиры недействительным. Мать ввели в заблуждение, она не понимала, что подписывает договор дарения. Она не знает русского языка, ей ничего не разъяснили. Она не умеет читать, не видит.
Представитель истицы по доверенности Разин Р.А. исковые требования поддержал и показал суду, что Якупова К.Л. подписала договор, который не могла прочитать, ее ввели в заблуждение, дали подписать документ, который не читала, потому что русским языком не владела. Салтыкова на суде говорила, что ничего ей не объяснила. В марте 2011 года водили на прописку, паспортистка была русская, мама ничего не понимает, потом пригласили татарку из бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ в палате подписывала, думала, что опять на прописку. Ее привели, она поставила подпись в договоре дарения, ничего не зная. Доверенность она давала искать квартиру, к нотариусу привели, доверила искать квартиру, она подписала. У А. она жила с конца февраля до середины мая, потом ее выгнали, как сделали свое дело.
Ответчик на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности адвоката Мигранова И.М.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Мигранов И.М. исковые требования не признал, просит отказать в иске, поскольку, во-первых, пропущен срок исковой давности, во-вторых, у них были первоначально заявлены требования о расторжении договора дарения и признании ее недействительным. Те же основания, истцы отказались от иска, просили расторгнуть договор. В связи с тем, что они отказались от исковых требований, повторно обращаться нет необходимости. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной Якуповой К.Л. сыну Якупову А. с целью купить в собственность жилое помещение, была куплена квартира. Проблем не было. Доверенность не оспаривали. Жилое помещение перешло в собственность Якуповой К.Л. Она выразила желание подарить квартиру внуку. С ее участием был составлен договор дарения. Русским языком она владеет. Специалист регистрационной службы разъяснил минимальные понятия, какая сделка совершается, понимает ли. Салтыкова поясняла, что делала по инструкции, говорила, смысл договора Якуповой был понятен, заблуждений не было. Не было давления, все было добровольно. Все началось через год. Она сама добровольно уехала, стала жить у дочерей. У них соответственно возникла мысль вернуть квартиру. Требования закона соблюдены, нарушений нет. Право проживания не ущемляется, сохраняется до смерти. Просит в иске отказать. Заблуждения не было. Срок исковой давности просит применить с ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала, что подписывает договор дарения, когда поехала в регистрационную службу. В течение года Якупова К.Л. могла обратиться в суд с иском, что права нарушены. Этот год прошел. Один год был, чтоб оспорить договор дарения. Все ей объясняли, она приехала, подписала документ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ просит рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства без участия Управления Росреестра по РБ.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Якупова К.Л. является получателем социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». На выделенные из средств федерального бюджета средства Якупова К.Л. в лице ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Якупова К.Л. и с ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Якупова К.Л. заключила договор дарения спорной квартиры с Якуповым Л.А. – сыном ФИО1, представлявшего интересы Якуповой К.Л. при приобретении квартиры. Договор в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из материалов гражданского дела № по иску Якуповой К.Л. к Якупову Л.А. о расторжении договора дарения и признании его недействительным установлено, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик показал суду, что он не просил оформлять на него дарственную, отец велел ему приехать из <адрес>, потому что бабушка хочет оформить на него дарственную на квартиру. Он приехал и квартиру оформили на него. Данные показания Якупова Л.А. отражены в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной истица ссылается на то, что она по-русски ни читать, ни писать не умеет, смысл подписываемых документов ей никто не разъяснял, переводчик при подписании договора отсутствовал. Из материалов дела видно, что истица Якупова К.Л. в момент оформления сделки договора дарения квартиры, являющейся единственным ее местом жительства, находилась в преклонном возрасте. Как объяснила истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика, она полагала, что подписывает прописку в квартиру, намерений продавать единственную пригодную для проживания квартиру, у нее было, учитывая также, что у нее кроме Ленара есть и другие внуки. Данные факты дают основание полагать, что, заключая с Якуповым Л.А. договор дарения квартиры, Якупова К.Л. не имела намерения лишить себя права на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, являющееся ее единственным жильем, при этом воля на заключение договора дарения в отношении указанного жилого помещения у истицы отсутствовала, при оформлении сделки истица попала под влияние ответчика, в силу преклонного возраста.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Якупова К.Л. самостоятельно без посторонней помощи не могла понять природу совершаемой сделки и ее последствия, в силу чего, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якуповой К.Л. и Якуповым Л.А. подлежит признанию недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При данных обстоятельствах, учитывая, что сделка договор дарения признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Запись о регистрации права собственности на <адрес> за Якуповым Л.А. подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, а право собственности на <адрес> за Якуповой К.Л. подлежит сохранению.
В судебном заседании представителем ответчика Якупова Л.А. заявлено об истечении срока исковой давности и о ее применении.
Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Положения данной нормы связывают момент начала исчисления срока давности по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.
Истице о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей в ЕГРП выдали копию договора дарения, кроме этого она в октябре 2011 года не могла попасть в квартиру в виду проживания в нем квартирантов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что о нарушенном праве истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ а в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
При данных обстоятельствах, заявление представителя ответчика по доверенности адвоката Мигранова И.М. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 167, 178, 181, 572, ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якуповой К.Л. и Якуповым Л.А. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним запись о регистрации права собственности на <адрес> за Якуповым Л.А. и сохранить право собственности на <адрес> за Якуповой К.Л..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.