Дело №2-1017/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2012 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Ланиной О.А.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербах Н.И. к Николаеву И.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании вреда в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу в счет возмещения материального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Николаева И.А. в ее пользу в счет возмещения материального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда просит <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева И.А. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. – наезда на пешехода, на нее когда она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Согласно заключения судебно – медицинского эксперта за № она получила телесные повреждения средней тяжести. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям нарушения Николаевым И.А. п.п. 14.1, 14.2, 10.1 ПДД РФ, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем в действиях Николаева И.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая истечения срока давности привлечения Николаева И.А. к административной ответственности, производство по делу судом прекращено. Проходила лечение в КБ №, Последствия ДТП повлекли за собой лечение в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ», а в связи со снижением иммунитета – в результате ДТП развился посттравматический синдром, длительное время она находилась на лечении у терапевта и дерматолога.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков МРЦУУ ФЛ ООО <данные изъяты> и Николаева И.А. в пользу Щербах Н.И. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Николаева И.А. в пользу истицы в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный и моральный вред. Моральный вред состоит из причиненных физических и нравственных страданий, она длительное время на стационарном лечении, перенесла ряд болезненных операций, и ей еще предстоят операции. Кроме того, причиненные телесные повреждения помешали ей надлежаще отметить празднование Нового ДД.ММ.ГГГГ, ее день рождения -ДД.ММ.ГГГГ, день рождения ее мамы – ДД.ММ.ГГГГ, к которым она готовилась, кроме того, явились помехой сдачи государственных экзаменов и защите диплома в Уфимском Государственном нефтяном техническом университете. Последствия ДТП повлекли повлекли за собой лечение в ГБУЗ « Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ», а в связи со снижением иммунитета – в результате ДТП развился посттравматический синдром, длительное время Щербах Н.И. находилась на лечении у терапевта и дерматолога. До настоящего времени она периодически проходит лечение, которое является очень болезненным. Моральный вред на настоящее время Щербах Н.И. оценила в <данные изъяты> рублей. Материальный вред состоит из расходов на : лечение, транспорт, услуги адвоката, почтовые услуги, нотариальные услуги. Объявление в газету, потери заработной платы. В период лечения ответчик ни разу не пришел в больницу и не спросил. Может ли он в чем-то помочь, не предложил приобрести лекарственные средства, предметы ухода. Расходы на лечение состоят из следующего:
Оплата палаты в травматологическом отделении МБУЗ « Клиническая больница №» г. Стерлитамак- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец Щербах Н.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Щербах Н.И. по доверенности Хисамутдинова С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ее дочери причинен моральный и материальный вред, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Щербах Н.И. – адвокат Фаварисова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Николаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением л.д.185.
Представитель ответчика Николаева И.А. по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласны выплатить истице <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда, в остальной части исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, обратились в суд с письменным отзывом на исковое заявление, согласно которого в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью Щербах Н.И.. были заявлены требования о возмещении утраченный заработок, возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и оказание медицинских услуг, возмещение транспортных расходов. Щербах Н.И. были возмещены расходы на сумму <данные изъяты> руб., согласно представленным платежным документам. Не были возмещены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на приобретении соли для ванн морской, т.к. она не относится к лекарственным препаратам. Также не были возмещены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение кагоцела, т.к. данный препарат не состоит в причинно-следственной связи с лечением травмы полученной в следствии ДТП. Требования истца о взыскании с ООО « <данные изъяты>» суммы за оказание платных медицинских услуг не подлежат удовлетворению, т.к. данные услуги истец мог получить бесплатно. Более того, представленная выписная справка из травматологического отделения к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретением лекарств не была принята во внимание, т.к. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. А стационарное лечение Щербах Н.И. проходило с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после ДТП. Выданное в установленном законодательством РФ порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен, истцом не было предоставлено. Период за который истец имеет право требовать возмещения утраченного заработка декабрь ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ среднемесячного заработка зане был предоставлен. Расчет утраченного заработка должен был быть рассчитан так: Средний месячный заработок (доход) <данные изъяты> % утраты трудоспособности / <данные изъяты> х количество дней нахождения на больничном утраченный заработок. Требование Щербах Н.И. о возмещение транспортных расходов, не входят в перечень страховых выплат, причитающихся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. В удовлетворении исковых требований к ООО « <данные изъяты>» отказать.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и материалы административного дела в отношении Николаева И.А., приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Выводы суда основаны на следующем.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. В случаях и в порядке, предусмотренных законом нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ст.150 ГК РФ).
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева И.А. на основании п.2 ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием состава прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ- наезда на пешехода - Щербах Н.И., когда она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу.
Согласно заключения эксперта № у Щербах Н.И. имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей головы слева; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени; гемартроз левого коленного сустава, которые по своему характеру, повлекли длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и систем временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, данные повреждения причинены тупым предметом, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у гр. Щербах Н.И. имеется последствие вышеуказанной травмы в виде неправильно сросшегося перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которое не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно данных представленной медицинской документации гражданке Щербах Н.И., в связи с причиненной травмой была показана медикаментозная терапия, согласно назначениям лечащих врачей. (л.д.153-159).
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юр.лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в соответственно ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(по доверенности)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. водитель Николаев И.А., следуя на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в северном направлении, напротив <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Щербах Н.И., которая в этот момент переходила проезжую часть <адрес> справа налево.
Таким образом, Николаев И.А. пользовался и владел транспортным средством по доверенности, поэтому в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ должен нести гражданскую ответственность и возместить причиненный вред, а вред здоровью Щербах Н.И. причинен противоправными действиями Николаева И.А., который нарушил ПДД.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована на основании договора обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д.63).
В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором она находилось, до наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровья каждого потерпевшего.
Из представленных документов усматривается, что ООО <данные изъяты> выплатил Щербах Н.И. на лечение <данные изъяты>.,что в судебном заседании не отрицал представитель Щербах Н.И., в судебном заседании представитель пояснил, что те расходы, которые были потрачены на лечении истца и которые не были оплачены ответчиком были предьявлены в суд и дополнительно недополученная заработная плата.
Суд, изучив материалы пришел к выводу о частичном удовлетворении из расчета <данные изъяты> руб.(была произведена выплата)=<данные изъяты>.(остаток), подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> -<данные изъяты>. массаж(л.д.67) консультация ортопеда <данные изъяты>.(л.д.70), потеря заработной платы за время нахождения на листке нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(л.д.68 ) и за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В остальной части требований Щербах Н.И. необходимо отказать,т.к. в период нахождения истца на лечении после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140) рекомендаций по применению лекарственных препаратов не было, бесплатные палаты имелись, те лекарственные препараты, которые применялись при амбулаторном лечении не состоят в прямой причинной связи с ДТП, а также были оплачены страховой компанией добровольно.
Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов истца: транспортные расходы в размере <данные изъяты>.(на экспертизу стоимость билетов на самолет),оформление доверенности <данные изъяты>., а с Николаева И.А. в адрес которого была направлена претензия, распределив их поровну.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
Щербах Н.И. просит взыскать с Николаева И.А. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Николаева И.А. в пользу истицы в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Однако, требования истицы о компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, завышены и взысканию подлежит сумма в размере не более <данные изъяты> рублей, при определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также суд учитывает какие телесные повреждения были получены Щербах Н.И.
Ответчик Николаев И.А. должен возместить моральный вред истцу, который суд оценивает не более <данные изъяты> руб., с учетом степени тяжести вреда, который был получен в результате ДТП.
Требования истца Щербах Н.И.о взыскании с Николаева И.А. материальный ущерб не подлежат удовлетворению,т.к его ответственность была застрахована.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, однако требования истца о возмещении расходов за услуги представителя при рассмотрении административного дела не могут быть удовлетворены в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.150,151,1101 ГК РФ, ст.ст.61,98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Щербах Н.И. <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Николаева И.А. в пользу Щербах Н.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Щербах Н.И. к Николаеву И.А., ООО «<данные изъяты> о возмещении вреда о возмещении морального и материального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья:. О.А. ЛАНИНА