Дело № 2 – 2586 / 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием представителя истца Овчинникова М.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небогатова И.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., в <адрес>, на перекрестке улиц Школьная и
Матросова, Нуйкина Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при
выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставила преимущество
движения его автомобилю Хундай TG г.р.з. №. под управлением ФИО3, и допустила столкновение с данным автомобилем. Виновным в ДТП является водитель Нуйкина Н.Н. В результате ДТП ему был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Кроме того, расчет утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не производился. После чего, усомнившись в компетентности экспертов ООО «<данные изъяты>», он обратился в независимую оценку - ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом № С ООО «<данные изъяты>» размер ущерба причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Нуйкиной Н.Н. застрахована дополнительным полисом ДСАГО и максимальная выплата по страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., недоплата ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Так же, в результате ДТП его автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно отчету № С ООО «Экспертиза» составляет <данные изъяты> и который также должен возместить ООО «<данные изъяты>». Кроме того, им были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>. Считает, что данные расходы должен возместить ответчик.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Овчинников М.А. исковые требования поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где Нуйкина Н.Н. под управлением которой был автомобиль <данные изъяты>, столкнулась с автомобилем Хундай, под управлением Викторова, принадлежащего Небогатову. Виновным в ДТП признана Нуйкина Н.Н., ее виновность не оспаривается. В результате ДТП Небогатову причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Первоначало было обращение в страховую компанию, где было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, т.е. компания занизила сумму причиненного ущерба. Была проведена экспертиза. Согласно отчету, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Нуйкиной Н.Н. застрахована дополнительным полисом ОСАГО, максимальная выплата по страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, недоплата ООО « <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу Небогатова в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что страховщиком по договору ОСАГО была произведена выплата суммы в размере <данные изъяты> руб., считают, что обязательства выполнены в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям, поскольку истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит. Требования о взыскании утраты товарной стоимости полагают необоснованными. С ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Таким образом, сумма утраты товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо Нуйкина Н.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. М №, принадлежащий на праве собственности Небогатову И.Ф., получил механические повреждения.
В совершении ДТП установлена вина Нуйкиной Н.Н., под управлением которой находилась машина марки <данные изъяты> г.р.з. № Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Нуйкину Н.Н. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Нуйкиной Н.Н., как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика по договору ОСАГО и по договору ДСАГО. ДТП произошло в срок действия договора. Признав случай страховым, ООО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату Небогатову И.Ф. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству Hyundai Grander, государственный регистрационный знак № № С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей ТС составила <данные изъяты> руб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей. Лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО составляет <данные изъяты> руб.
ООО «<данные изъяты>», выплатив истцу <данные изъяты> руб., признал его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма).
Согласно отчету № С о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.
Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению в общей сумме <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по проведению экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Расходы за представительство интересов Небогатова И.Ф. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Небогатова И.Ф.
Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Небогатова И.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.