ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
с участием адвоката Дюстер О.В.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондровой Е.Ю. о признании решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы незаконными
УСТАНОВИЛ:
Кондрова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании решения ИФНС по г.Стерлитамак № № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительных мер и постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными. Свои требования обосновывает тем, что указанные акты были вынесены налоговым органом в обеспечение исполнения решения ИФНС по г.Стерлитамак о привлечение ИП Кондровой Е.Ю. к ответственности. Так как Кондрова Е.Ю. была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, то налоговый орган в порядке ст. 48 НК РФ обратился в суд с иском о взыскании доначисленных проверкой сумм налога в размере <данные изъяты> рублей за счет имущества налогоплательщика – физического лица. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС по г.Стерлитамак о взыскании задолженности по налогам. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ решение суда оставлено без изменения. Принятые обеспечительные меры и наличие оспариваемых ненормативных актов в производстве судебных приставов нарушает ее права, поскольку она не может в установленном законом порядке, совершать регистрационные действия. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года в МРЭО ГИБДД при УВД г.Стерлитамак для снятия с регистрационного учета принадлежащего заявителю автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, узнала о том. Что налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ИП Кондровой Е.Ю.. Так как на ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года уже вступило в законную силу, она обратилась в ИФНС г.Стерлитамак с требованием об отмене вынесенного решения, на что был получен отказ. При обращении в ССП с требованием отмены запрета совершения регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ года ей была выдана копия постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Копия данного постановления в регистрирующий орган не была направлена. ДД.ММ.ГГГГ года из МО СПУФССП по РБ было получено сообщение о невозможности окончания исполнительного производства, поскольку оно возбуждено на основании постановления ИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для взыскания доначисленных сумм в размере <данные изъяты> рублей нет, следовательно наличие оспариваемых решений нарушает ее права и незаконны.
В судебное заседание Кондрова Е.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя адвокат Дюстер О.В. в судебном заседании заявление поддержала и пояснила, что заявитель в настоящее время не является юридическим лицом.
Представитель ИФНС по г.Стерлитамак Миннекаева А.У. с доводами заявления не согласилась.
Представитель СМО СП УФССП по РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым заявление Кондровой Е.Ю. оставить без рассмотрения.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 24.06.2008) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В данном случае имеется спор о праве на имущество, в связи с чем Кондрова Е.Ю. имеет право разрешить данный спор в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кондровой Е.Ю. о признании решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы незаконными оставить без рассмотрения.
Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи частной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев