Дело №2-564/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиЛаниной О.А.,
при секретареЯгафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллина Ф.Т. к ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Истец Сайфуллин Ф.Т. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – ЗАО «СМК»)задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В настоящее время у последнего перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в вышеуказанной сумме. В связи с этим ответчик также обязан выплатить ему денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В судебном заседании истец Сайфуллин Ф.Т. исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме, а также заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, мотивируя тем, что данный срок пропущен им по уважительной причине.
Представитель ответчика ЗАО «СМК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с иском истца на том основании, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке с места работы /л.д.13/ задолженность по заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей. На исполнении в Стерлитамакском МО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения КТС ЗАО СМК № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истца срока исковой давности и считает необходимым восстановить последнему данный срок, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно комментарий к этой статье вопрос о восстановлении срока в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они
2
имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – в течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах и учитывая данный конституционный принцип, суд, считает возможным восстановить истцу срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку принимает во внимание то, что справка об имеющейся задолженности выдана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец обращался в Комиссию по трудовым спорами о взыскании заработной платы с ответчика. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности и дающими основания для его восстановления.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В связи с этим и учитывая, что указанным удостоверением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть задолженности по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет в сумме <данные изъяты> рубля.
Суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 236 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ, ст.205 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сайфуллина Ф.Т. к ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы- удовлетворить частично.
Восстановить Сайфуллину Ф.Т. срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Взыскать с ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания»в пользу Сайфуллина Ф.Т. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания»в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
3
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий судья:О.А. Ланина