Дело № 2-392\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареЯкуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Р.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1» городского округа г. Стерлитамак РБ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскание морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1» городского округа г. Стерлитамак РБ (далее МБУЗ КБ № 1 г. Стерлитамак), в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины и производственной дисциплины недействительным, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что главным врачом МБУЗ КБ № 1 проводится преследования и дискриминация в отношении него в сфере труда после восстановления на работе в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконный приказ № об объявлении выговора за нарушении трудовой и производственной дисциплины – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ медсестра объявила о проверке комиссии и просила принести санитарную книжку. Его карта находилась у доверенного врача, к которому приходил ДД.ММ.ГГГГ 3 раза. Лечение и осмотр больных подтверждается медицинской документацией, историями болезней.
Истец Хабибуллин Р.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части и просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, в остальной части иск поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ медсестра ФИО1 просила принести санитарную книжку. Когда пришел в поликлинику МБУЗ КБ № 1 ФИО2 сказала, что санитарную книжку не даст без разрешения ФИО3. Вынужден был пойти в киоск, чтобы купил новую санитарную книжку, старая санитарная книжка уже закончилась. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ написал, что находился в туалете. Был возмущен преследованием ФИО4, поскольку он контролируют каждый шаг. Просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Моральный вред выражается в головных болях, переживаниях, раздражимости, утомлении.
Представитель истца Хабибуллина Р.Ф. по доверенности адвокат Рахимов К.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ главврач МБУЗ ГБ № 1 наложил взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ именно с 12 до 13 часов по распоряжению ФИО1 истец ходил за санитарной книжкой в соседнее здание, которая была у доверенного врача. К показаниям свидетелей надо отнестись критически, они являются работниками больницы. Просит иск удовлетворить.
Представитель МБУЗ КБ № 1 городского округа г. Стерлитамак РБ по доверенности Хуснутдинова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.Ф. отсутствовал на работе. Есть график прохождения комиссии. ФИО4 утверждает, что видел его возле продуктового магазина. Никто на него давления не оказывал и не оказывает
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что неприязненные отношения к истцу есть. Не доверяет ему как человеку и сотруднику. Он работает под контролем. ДД.ММ.ГГГГ подошел ФИО6 и сказал, что Хабибуллина Р.Ф. нет на месте в отделении. В отделении находилась больная. До 13 часов его не было. У больной было высокое давление, состояние, требующее лечения. Могли быть серьезные последствия. Больные находятся под присмотром медперсонала. Его видели за пределами больницы. Врач сказала, что требует санитарную книжку. Он ее не несет. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был. Ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте. Он не должен уходить с работы, никого не предупредив. Есть определенные дни для прохождения проверки. Все проходят в период нахождения в отпуске. Медосмотр в ДД.ММ.ГГГГ не проходят. Пояснить, почему ФИО3 не давала санитарную книжку, пояснить не может. Врачи и медсестры периодически говорят, что он отсутствовал на рабочем месте. В реанимацию не ходил, был у себя в кабинете.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает палатной медсестрой, истец <данные изъяты>. Поступила тяжелая больная, нужен был палатный врач для назначения лечения. Хабибуллин Р.Ф. отсутствовал. Это было в 12-13 часов. Точное время не помнит. Пока его не было, присутствовал бухгалтер. Она сидела на посту, ждала его. Больная была на дозаторе, проходила лечение. Видела акт, когда писали старшая медсестра и ФИО6. Хабибуллин разорвал этот акт. Писали еще акт или нет, не помнит.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов главный бухгалтер зашла к ней и попросила сделать обход, проверить отработку рабочего времени Хабибуллина Р.Ф., так как главный врач видел его в городе. Прошли в отделение со старшей медсестрой. Его нигде не было. ФИО6 сказал, что не знает, где он. В 13 часов он появился, сел кушать. Попросила Хабибуллина Р.Ф. написать объяснительную, он написал. При акте ФИО13 и заведующая отделением ФИО6 присутствовали и подписывали. Акт отсутствия на рабочем месте оставила старшей медсестре ФИО1 и ушла.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ санитарную карту Хабибуллина Р.Ф. приносить не просила. Медосмотр проходят в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала подошла медсестра, сказала ей, что не знает, где Хабибуллин. Больной нужна была помощь. Он появился примерно через час, так как уходил в поликлинику, иногда предупреждает, иногда нет. Дала ему акт, он разорвал его, положил его ей в карман, просил передать его ФИО4
Свидетель ФИО2 пояснила, что Хабибуллин Р.Ф. приходил в 115 кабинет в поликлинике 3 раза до 12 часов. У него не было амбулаторной карты. Врача не было 40 минут. Врач Хабибуллин Р.Ф. пришел к ней домой, попросил написать. На руки санитарную книжку не давала. Давление на нее не оказывали.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что видела истца ДД.ММ.ГГГГ. Заходил в поликлинику около 12 часов и ушел. Объяснительную писала под диктовку, фразу «с 12 до 13» ей диктовал Хабибуллин Р.Ф.
Свидетель ФИО6 пояснил, что Хабибуллин Р.Ф. к нему ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В 11 часов 05 минут вышел из операционной, ему сказали, что не могут найти Хабибуллина Р.Ф., чтобы провести коррекцию. Замечания ему не делает, он их игнорирует. Помощь пациенту ФИО10 в тот день он сам оказывал, так как был дежурным врачом. Слышал, что ФИО1 неоднократно просила его принести санитарную книжку. Состояние больной ФИО10 было стабильное.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на машине в город. Видел, как истец шел в сторону магазина «<данные изъяты>», не в медицинском халате, а в уличной одежде, после чего позвонил бухгалтеру. Просит истца соблюдать дисциплину. Графики прохождения медосмотра бывают, издаются приказы.
Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что больная лежала с дозатором, нуждалась в постоянном наблюдении врача. Давление снизилось. Стала искать врача Хабибуллина Р.Ф., но не нашла. Позвали исполняющего обязанности заведующего отделением ФИО6.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллину Р.Ф. – <данные изъяты> – объявлен выговор за нарушение трудовой и производственной дисциплины (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 13:00 без уважительной причины), за халатное и небрежное отношение к юридической документации (демонстративное приведение в негодность акта об отсутствии на рабочем месте).
В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов истец Хабибуллин Р.Ф. отсутствоавл на рабочем месте.
Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление ПВС РФ № 2) под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Трудовые функции работника определяются его трудовым договором (ч.2 ст. 57 ТК РФ).
Перечень уважительных причин, которые освобождают работника от дисциплинарной ответственности, трудовым законодательством не определен. Решение о том, является ли конкретная причина уважительной, принимает работодатель, а при возникновении спора - комиссия по трудовым спорам или суд (ст. 382 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соответствующие доказательства в случае спора должны быть предоставлены в суд (п.53 постановления ПВС РФ № 2).
Если нарушение трудовых обязанностей настолько малозначительно, что лишь формально подпадает под признаки дисциплинарного проступка, привлечь работника к дисциплинарной ответственности нельзя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из объяснительной Хабибуллина Р.Ф. (л.д.40) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был в туалете, потом помылся, время не засекал. Из содержания данного документа установить время нахождения Хабибуллина Р.Ф, в туалете в оспариваемый период рабочего времени с 12 часов до 13 часов не представляется возможным.
Медицинской сестрой доверительного приема ФИО2 (л.д.7) дана объяснительная, согласно которой подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец 3 раза в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов приходил в их кабинет по поводу медицинского осмотра и требовал санитарную книжку в связи с проверкой. Санитарная книжка его находилась у них. ФИО14 не было.
Согласно записи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Хабибуллин Р.Ф. приходил к доверительному врачу ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов (л.д. 22).
ФИО12 представлено письмо, согласно которого она видела, что Хабибуллин Р.Ф. приходил ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику к доверительному врачу около 12 часов 30 минут (л.д. 23).
Нина Михайловна (л.д. 24) также подтвердила, что Хабибуллин Р.Ф. приходил ДД.ММ.ГГГГ 3 раза с 12 до 13 часов, но Тамара Магасумовна, как раз уходила.
Свидетели ФИО2, ФИО9 данные пояснения подтвердили ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком согласно статьи 56 ГПК РФ не представлено. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Хабибуллин Р.Ф. приходил в поликлинику до 12 часов, в письменных пояснениях время указано с 11 часов 30 минут до 13 часов. ФИО2 пояснила, что объяснения написаны ей по просьбе Хабибуллина Р.Ф., однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетели пояснили, что имеются неприязненные отношения к истцу.
Суд также принимает во внимание наличие разногласий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО1, поскольку ФИО6 пояснил суду, что при составлении акта об отсутствии на рабочем месте Хабибуллин Р.Ф. порвал акт и выкинул его в урну, однако из пояснений ФИО1 следует, что он порвал акт и положил его в ее карман, сказав передай ФИО4 Наличие противоречий в пояснениях свидетелей подвергает сомнению их достоверность.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания необходимо указать, когда, где и при каких обстоятельствах работник совершил дисциплинарный проступок, какие действия или бездействие работника работодатель расценивает в качестве нарушения трудовой дисциплины, сослаться на документ, положение которого были нарушены, описать тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В оспариваемом приказе не указано, когда, где и при каких обстоятельствах именно работник Хабибуллин Р.Ф. совершил дисциплинарный проступок, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание и ФИО6
Учитывая наличие изложенных различий в показаниях свидетелей, пояснения участников процесса, принимая во внимание письменные доказательства, суд считает требования истца Хабибуллина Р.Ф. о признании приказа незаконным и его отмене обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд с учетом признания приказа об объявлении выговора Хабибуллину Р.Ф. недействительным и отмене его считает обоснованным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
С ответчика в пользу Хабибуллина Р.Ф. согласно статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела расходы на представителя <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 192, 193, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 100, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Хабибуллину Р.Ф. выговора незаконным.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу Хабибуллина Р.Ф. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» городского округа г. Стерлитамак РБ в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
СудьяХамидуллина Э.М.