Дело №2-122/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при участии адвоката Юсупова Р.Г.
при секретаре Янбердиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по РБ к Кашкарову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
АТХ при МВД по РБ обратилось в суд с иском к Кашкарову А.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме рублей. Свои требования обосновывает тем, что согласно приказа ОВД по Зилаирскому району от ДД.ММ.ГГГГ № за милиционером-водителем ГОО ОВД по Зилаирскому району старшим сержантом милиции Кашкаровым А.Р. была закреплена автомашина ВАЗ- , г.р.з. . года около часов на 273 км автодороги Магнитогорск-Ира, между населенными пунктами Исянгулово и д.Тазларово, бывший милиционер-водитель ОВД по Зилаирскому району Кашкаров А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебной автомашиной ВАЗ- , г.р.з. , принадлежащий на праве аренды ОВД по Зилаирскому району, выехав на полосу встречного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ- , г.р.з. под управлением Ишмухаметова Г.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
В последующем истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых: рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, – стоимость автотехнической экспертизы № , <данные изъяты> – стоимость автотехнической экспертизы № .
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусина Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что просят взыскать стоимость ущерба без учета износа автомобиля.
В судебное заседание Кашкаров А.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Юсупов Р.Г. исковые требования признал частично на сумму рублей, также согласны оплатить стоимость экспертиз в размере рублей.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашкарова А.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановление установлено, что Кашкаров А.Р. в часов года на 173 км автодороги Магнитогорск-Ира, управляя автомобилем ВАЗ- , г.р.з. , принадлежащем ГУ АТХ МВД РБ, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие – выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ– , г.р.з. А 541 , под управлением Ишмухаметова Г.Г. Вина Кашкарова А.Р. сторонами не оспаривалась.
Собственником автомобиля ВАЗ- , г.р.з. , является ГУ АТХ МВД РБ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства . АТХ при МВД по РБ является правопреемником ГУ АТХ при МВД РБ согласно приказа МВД по РБ № от <данные изъяты> года.
Согласно приказа начальника ОВД по Зилаирскому району РБ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, закреплен за милиционером водителем ГОО ОВД по Зилаирскому району РБ старшим сержантом милиции Кашкаровым А.Р. с <данные изъяты> года.
На основании определения Стерлитамакского городского суда от 15.08.2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ БЛСЭ МЮ России.
Согласно заключения экспертов № <данные изъяты> и № от года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- , составляет рублей, с учетом износа составляет рублей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Суд, с четом всех обстоятельств, считает, что Кашкаров А.Р. подлежит материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного работодателю.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере рублей, без учета износа автомобиля.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Суд считает подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, т.е. в размере рублей, поскольку иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, частичного признания иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере рублей. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Кашкарова А.Р. в пользу АТХ при МВБ по РБ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.238, 242 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Кашкарова А.Р. в пользу Автохозяйства при МВД по РБ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рублей копеек.
Взыскать с Кашкарова Азамата Равилевича в пользу Автохозяйства при МВД по РБ расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев