дело №2-3988/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямова М.З.,
с участием истца Захаровой И.В.,
ответчика Громовой Е.М.,
при секретаре Панковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой И.В. к Громовой Е.М. о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Захарова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Громовой Е.М. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которым Громова Е.М. устроилась к ИП Захаровой И.В. продавцом колбасных изделий на микрорынке «Вокзальный». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчицы проведена ревизия, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Громова осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Громовой Е.М. взыскан материальный ущерб, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В виду халатного отношения к материальным ценностям ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> рублей и испорченной продукции на сумму <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (замена замка), <данные изъяты> рублей.
Захарова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Громова Е.М работала у нее примерно 4 года, в процессе работы у них неоднократно возникали конфликты. Сначала торговая точка была на улице, потом они переехали в торговый центр в бутик. В торговой точке Громова Е.М. часто отсутствовала. В день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.М. также отсутствовала. Она неоднократно ей звонила, просила выйти на работу, предупредила, что в случае не явки, она будет обращаться в правоохранительные органы. Несмотря на предупреждение, Громова Е.М. на ревизию не явилась, на связь не вышла, дверь не открыла. Им пришлось ломать замок, так как ключи были только у Громовой Е.М. При проведении ревизии была обнаружена недостача, порча товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ревизии ДД.ММ.ГГГГ участвовала комиссия, состоящая из бухгалтера ФИО6, менеджера по продаже ФИО4, продавцов ФИО7, ФИО5. Доказательство поступления товара - приходные накладные.
Громова Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, заходила на точку периодически, чтобы убрать испортившийся товар. Отработала у Захаровой 6 лет, никогда ее не подводила. Предоставленный ей товар на сумму <данные изъяты> рублей не сдала. О дате и времени проведения ревизии была предупреждена, в указанный период должна была работать.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает у Захаровой продавцом на Межрайбазе по <адрес>. С Громовой Е.М. дружат, она тоже работала у Захаровой продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Захарова, попросила помочь провести ревизию в связи с тем, что точка не работала три дня. При проведении ревизии присутствовали ФИО6, ФИО7 - продавцы, водитель ФИО8 и ФИО20. Громова Е.М. на ревизии не присутствовала. Она ей звонила на сотовый телефон, предупредила, что ей нужно выйти на работу, на что она ответила, что не может выйти по семейным обстоятельствам. Во время ревизии разбирали товар и взвешивали колбасные изделия, сыры. Товар был закреплен за Громовой Е.М.. Было много испорченных продуктов, ФИО7 не принимала данный товар, иначе за него пришлось бы отвечать ей. Многие товары не были убраны в холодильник. Ею был подписан акт ревизии.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает у Захаровой ревизором-бухгалтером. Громова Е.М. работала продавцом на точке микрорынок ЖД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должна была быть плановая ревизия, Громова Е.М. была предупреждена о ней, на работу не выходила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Захарова собирала всех работников на ревизию. Она звонила Громовой Е.М., предупредила о проведении ревизии. В проведении ревизии участвовала она, водитель, продавец ФИО7, хозяйка И.В., ФИО20. Они вскрыли точку, сломали замок. Ключи были на тот момент только у Громовой Е.М. Многие продукты лежали не в холодильниках, несмотря на то, что день был солнечный. Они взвешивали товар, по итогам ревизии недостача составила <данные изъяты> тысяч деньгами и испорченный товар на сумму <данные изъяты> тысячи рублей.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Захарова И.В. - работодатель. Громова Е.М. также раньше работала у Захаровой И.В. продавцом. В день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ они позвонили Громовой Е.М., попросили прийти к <данные изъяты>, так как киоск три дня не работал из-за отсутствия Громовой Е.М.на рабочем месте. Она участвовала в проведении ревизии. На витринах лежал испорченный товар, который взвешивали. Ключи от торговой точки были только у Громовой Е.М.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает у Захаровой И.В. водителем. Развозит продукты. Громова Е.М. работала продавцом на микрорынке ЖД. Громова Е.М. обещала выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако на торговую точку она так и не вышла. Они с ФИО20 поехали домой к Громовой Е.М., уговаривали выйти на работу. Но она все равно не выходила. ДД.ММ.ГГГГ снова приехали к ней домой, однако дома ее не было. Звонили, предупредили, что ДД.ММ.ГГГГ будет ревизия, просили прийти. Вызвали охрану, вскрыли дверь, присутствовал при ревизии. Многие продукты лежали на полках, а не в холодильниках.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судом установлено, что между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Место работы на период причинения ущерба - продавец на торговой <адрес> принадлежащей ИП Захаровой И.В.
ДД.ММ.ГГГГ продавец Громова Е.М. приняла товарно-материальные ценности в виде продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчицей не отрицается.
Согласно показаниям истицы, свидетелей, ответчицы № на работу не выходила, мер для сохранности скоропортящегося товара не приняла, принятые товарно-материальные ценности не сдала.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в составе директора ИП Захарова И.В., ревизора ФИО6, продавцов ФИО7, ФИО5, бухгалтера ФИО4 проведена ревизия на торговой точке по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму <данные изъяты> рублей, потупило товара по накладным (от №) на <данные изъяты> рублей, сдано в кассу денежных средств <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сдан товар на сумму <данные изъяты> рублей. Итог ревизии: ИП Захаровой И.В. работником Громовой Е.М. причинен материальный ущерб в размере
<данные изъяты> рублей, из которых: недоброкачественная продукция на сумму <данные изъяты> рублей, недостача денежных средств - <данные изъяты> рублей.
Расходы на замену замка составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым взыскать с Громовой Е.М. (работник) в пользу Захаровой И.В. (работодатель) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Громовой Е.М., выразившихся в невыходе на работу без уважительных причин, не обеспечению сохранности товара и сдаче товара и денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: недостача денежных средств - <данные изъяты> рублей, недоброкачественная продукция на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость замены замка <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым в части требований о взыскании ущерба в размере недоброкачественного товара на сумму <данные изъяты> рублей отказать, т.к. согласно списку испорченного товара, выявленного по результатам ревизии, его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ущерб в размере некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ причинен Громовой Е.М., суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Громовой Е.М. в пользу Захаровой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой И.В. к Громовой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Громовой Е.М. в пользу Захаровой И.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой И.В. к Громовой Е.М. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись М.З. Галлямов
Копия верна: Судья: М.З. Галлямов Секретарь: Ю.С. Панкова