Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года ...
Стерлитамакский городской суда ... в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ФИО1 ПФИО1 ГИБДД при МВД РБ от Дата обезличена года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ФИО1 ПФИО1 ГИБДД при МВД РБ ФИО3 от Дата обезличена года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 300 руб. Органами ОГИБДД установлено, что Дата обезличена года в 10.45 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Дэу Нексия г.н.А 476УТ 102 двигаясь по автотрассе Уфа-Оренбург превысил скорость движения вне населенного пункта на 25 км, двигался со скоростью 115 км/ч. Превышение скорости замерено прибором «Визир» ( Номер обезличен), чем нарушил п.п.10.3 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением ФИО1 ПФИО1 ГИБДД при МВД РБ ФИО2 подал жалобу об отмене постановления, считает необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что по видеозаписи, представленной ему ИФИО1 ФИО3 не видны регистрационные госномера автомобилей и не ясно, двигался ли автомобиль ДэуНексия со скоростью 115 км/ч или 105 км/ч, поскольку справа от него двигался автомобиль Газель примерно с такой же скоростью. Он был остановлен сотрудником ФИО1, а водитель Газели нет.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просит жалобу удовлетворить, постановление инспектора ФИО1 ПФИО1 ГИБДД при МВД РБ от Дата обезличена года – отменить, по тем основаниям, что он ехал со скоростью 100 км/ч, инспектором не доказано, что зафиксированная на приборе скорость относится к его автомобилю.
ФИО4, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОГИБДД УВД ..., надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях -со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч.
Представителем ОГИБДД при УВД по ... суду не было представлено документальных доказательств (фотографий, видеораспечаток), подтверждающих, что именно автомобиль под управлением ФИО2 допустил превышение скорости в указанное в постановлении инспектора ФИО1 ПФИО1 ГИБДД при МВД РБ время и месте на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, сам ФИО2 признает, что превысил установленную скорость, ехал со скоростью 100 км/ч. Учитывая, что превышенная ФИО2 скорость составила на 10 км/ч больше установленной в соответствии с положениями п.10.3 ПДД РФ, суд считает, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению, наказание снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ФИО1 ПФИО1 ГИБДД при МВД РБ ФИО3 от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить.
ФИО2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный ФИО4 в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.
ФИО4: ФИО5