№ 12-390/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак 09 июля 2010 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г.,
с участием Ямаевой А.М.,
ее защитника адвоката Ишмуратова И.Р.,
заинтересованного лица Т
при секретаре Михайловой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ямаевой Амины Мухаметовны на постановление ОГИБДД УВД по г.Стерлитамака от Дата обезличена
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД по г.Стерлитамака от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении КУС Дата обезличена года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена в 07 часов 30 минут в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, Ямаева А.М. подала жалобу на указанное постановление, просит отменить его как незаконное и необоснованное. Мотивируя тем, что ... водитель Т управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н Номер обезличен, двигаясь по ул.Курчатова г.Стерлитамак в северном направлении, не обеспечив безопасность движения, допустил на нее наезд автомобилем. В результате ДТП она получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Обжалуемым постановлением производство по делу в отношении Т прекращено. С ним она не согласна, автотехническое исследование проводится на исходных данных представленных эксперту органом дознания, однако она не согласна с исходными представленными эксперту. Кто и как установил, с какой скоростью двигался водитель Т с допустимой или нет, не установлено. Наезд произошел практически на середине проезжей части, в зоне действия знака «осторожно дети», в зоне действия знака «остановка общественного транспорта». Водитель двигался на большой скорости так как при пересечении проезжей части он был на достаточном удалении, чтобы она свободно пересекла проезжую часть. Также водитель Т в нарушении ПДД двигался на проезжей части по левому ряду своей полосы движения, хотя должен был двигаться по правой так, как никаких транспортных средств двигающихся в попутном направлении справа не было.
В судебном заседании Ямаева А.М. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление, указав, что в тот день она переходила дорогу, посмотрела по сторонам, стала переходить дорогу и на середине дороге ее сбила автомашина Т
В судебном заседании представитель Ямаевой А.М. адвокат Ишмуратов И.Р. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака отменить указав что, проверка проведена не полностью.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Ямаевой А.М. удовлетворить, а постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака отменить и возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно постановления ОГИБДД УВД по г.Стерлитамака от Дата обезличена, следует что Дата обезличена в 07 часов 30 минут водитель Т управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н Номер обезличен, двигаясь по ул.Курчатова г.Стерлитамак в северном направлении и, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ямаеву А.М. в результате которой она получила телесные повреждения вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Проведенная автотехническая экспертиза показала, что водитель Т в условиях данного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД г.Стерлитамака о прекращении дела об административном правонарушении основаны на не надлежаще исследованных доказательствах.
Установлено, что проверка факту административного правонарушения в отношении Т имевшее место Дата обезличена на улице Блюхера г.Стерлитамак должным образом не проводилась. Полностью все обстоятельства произошедшего ДТП в ходе проведенной проверки проверены не были, так как отсутствуют объяснения очевидцев произошедшего, из схемы к протоколу осмотра места ДТП не возможно определить направление движения Ямаевой А.М. и полное расстояние которое она прошла по проезжей части, не произведены точные замеры, не определена скорость движения и тормозного пути автомобиля Т
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ОГИБДД УВД по г.Стерлитамака от Дата обезличена подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении Номер обезличен – отменить, возвратить дело в отношении Т на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г.Стерлитамак РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: Накиев Р.Г.