№ 12-413/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак 26 июля 2010 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Накиева Р.Г.,
с участием заявителя Махиянова Ф.В.,
представителя Махиянова Ф.В. по доверенности Басимова М.У.,
заинтересованного лица М
ее адвоката Добрынина М.В.,
при секретаре Михайловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махиянова Фанура Вафировича на постановление Номер обезличен о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
01.06.2010 года в 12-40 часов водитель Махиянов Ф.В. управлял а/м Ваз г.р.з. Номер обезличен в пути следования при выполнении маневра обгона не убедившись в том, что движущийся впереди т/с перестраивается для поворота на лево выехал на обгон и совершил касательное столкновение с а/м Ваз 2106 чем нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака Махиянов Ф.В. подал жалобу и просит отменить постановление от 02.06.2010 года не передавая дело рассмотреть административный материал по существу. Мотивируя тем, что его транспортное средство в колонне из еще двух других транспортных средств выполняли опережение медленно идущего впереди транспортного средства. Каких либо действий водителя впереди идущего автомобиля, указывающего на совершение последним маневра, а именно включение указателя поворота, перестроения, произведено не было. В момент нахождения его автомобиля в так называемой невидимой зане (мертвой) зоне второй участник ДТП, не убедившись, что полоса движения, на которую он решил выехать, свободна и не создает помех другим участникам дорожного движения, резко стал совершать маневр, в результате чего произошло касательное столкновение с управляемым им автомобилем. Именно водителем автомобиля ВАЗ 2106 г/н Номер обезличен под управлением М были нарушены ПДД, а именно п.11.1 ПДД.
В судебном заседании Махиянов Ф.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по изложенным в нем основаниям.
Представитель Махиянова Ф.В. по доверенности Басимов М.У. доводы жалобы поддержал и просил отменить данное постановление указав, что свидетели со стороны М заинтересованы в исходе дела, повреждения на машине М свидетельствуют о ее виновности и подождать пока проедет вся колонна машин.
Заинтересованное лицо М в судебном заседании жалобу не поддержала и просила отказать в его удовлетворении пояснив, что двигалась в попутном направлении, перед поворотом она снизила скорость, включила поворотник, хотела совершить разворот на первой передачи, посмотрела в заднее зеркало, но машины Махиянова не видела. Махиянов ехал быстро, был сильный звук торможения.
Адвокат Добрынин М.В. в интересах М суду пояснил что, вина Махиянова Ф.В. подтверждается представленными в суд материалами.
Свидетель Я суду пояснил что, он ехал в качестве пассажира, когда они уже повернули на лево с левой стороны их а/м совершил столкновение с а/м ВАЗ 21102 темного цвета
Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что он ехал на своей машине, впереди также ехала десятка, шестерка ехала медленно, когда десятка начала обгонять и совершать обгон шестерка въехала в нее.
Инспектор ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак И в судебном заседании указал, что в тот день обслуживал данную дорогу, приехал на место ДТП, составил схему ДТП, считает что вина у водителей обоюдная.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Махиянова Ф.В. оставить без удовлетворения, а постановление ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД г.Стерлитамака о виновности Махиянова Ф.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вина Махиянова Ф.В. подтверждается: схемой к протоколу осмотра места происшествия ДТП из которой следует, что после столкновения автомобиль Махиянова Ф.В. остановился через 17,30 метров данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не убедился в том, что после завершения обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из объяснения свидетеля Ч следует, что 01.06.2010 года она с утра приехала на работу на птицефабрику и взяла увольнительную на 2 часа с 10-30 до 13-30 часов, так как заранее договорилась с родственницей Г, которая должна была за ней подъехать. В 10-30 минут она вышла за территорию предприятия и стояла возле стоянки в 20 метрах от дороги Стерлитамак – Раевка, но ее еще не было. Минут через 15 она увидела а/м Г которая ехала со стороны г.Стерлитамак, включенными были указатели поворота в это время или нет, она точно не видела, но подъехав к перекрестку, где ей надо было повернуть на лево она остановилась, так как шла встречная автомашина. Ехавшие сзади нее в это время автомашины объехали ее справа. После когда она тронулась и начала поворот ехавшая со стороны г.Стерлитамак легковая автомашина темно-серого цвета начала объезжать ее слева и они столкнулись между собой. После чего обгонявшая ее автомашина затормозив выехала в левый кювет передними колесами, а/м ВАЗ 2106 за рулем которой была Г проехала несколько метров вперед и остановилась на обочине. В автомашине ВАЗ 2106 было три человека. Когда она подошла к а/м ВАЗ 2106 она увидела, что на ней работают левые указатели поворота.
Из объяснений свидетеля Я следует, что 01.06.2010 года он в качестве пассажира ехал в а/м ВАЗ 2106 г/н Номер обезличен за рулем которого находилась его родственница Гульназ. Они двигались по а/д Стерлитамак-Раевка на птицефабрику забирать его дочь. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, видимость хорошая. Проехав поворот на п.Мариинский Гульназ начала перестраиватся ближе к середине дороги и уже когда подъезжала к перекрестку т.е. к повороту на лево на птицефабрику и приостановились. Ехавшие в это время сзади них автомашины объезжали их справа. Встречного транспорта не было и когда они уже повернули на лево с левой стороны нашей а/м произошло столкновение с а/м ВАЗ 21102 темного цвета. Они съехали на левую обочину в нескольких метрах от ВАЗ 21102.
Вина Махиянова Ф.В. кроме вышеприведенных доказательств подтверждается характером механических повреждений автомобилей из которых следует, что у а/м ВАЗ-21063 М имеются повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, повторителя поворота, диска колеса (передний левый), клык пластмассовый бампера, у а/м ВАЗ-21102 Махиянова Ф.В. имеются повреждения: переднего капота, переднего правого крыла, передней правой двери, правой задней двери, заднего правого крыла, переднего правого колеса.
Таким образом, следует, что место столкновение и механизм повреждения обоих автомобилей свидетельствует, что Махиянов Ф.В. обгонял автомобиль М производившая маневр поворота налево уже выехавший на полосу встречного движения, то есть не убедившись в безопасности движения своего автомобиля, опасность для движения его автомобиля возникла в момент когда автомобиль М снизил скорость движения и стал перестраиваться к середине проезжей части дороги, в этой ситуации Махиянов Ф.В. не должен был производить обгон, так как этот маневр был небезопасен, должен был в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД снизить скорость движения или объехать автомобиль справа, в соответствии с требованиями ПДД.
Доводы Махиянова Ф.В. о том, что водитель М заблаговременно не включила поворотных огней в связи с чем произошло ДТП суд находит необоснованной, поскольку Махиянов Ф.В. совершая обгон нарушил ПДД не убедился в создании помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, по которой ехала М
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от Дата обезличена подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Номер обезличен о привлечении к административной ответственности Махиянова Фанура Вафировича по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Махиянова Ф.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти суток со дня вынесения.
Председательствующий судья: Накиев Р.Г.