РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 13 сентября 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримов Фарит Мансурович, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Манзурова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД Юсупова Э.Р. от 11 августа 2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, Манзуров В.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Согласно постановлению Манзуров В.А., управляя автомобилем (данные автомобиля), напротив дома № 9 по ул.Артема начал разворот с крайней правой полосы проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной (данные автомобиля), под управлением А, двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Манзуров В.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что примерно за 100 метров до места своего разворота он заблаговременно включил указатель левого поворота и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Указывает, что при перестроении он взглядом на зеркала заднего вида и поворотом головы убедился в безопасности маневра и в отсутствии обгоняющего его автомобиля с включенным левым сигналом поворота. Автомобиль (марка) под управлением А ехал сзади него и, когда его автомобиль выехал для разворота на полосу встречного движения, автомобиль ВАЗ-11183 ударил в левый бок его автомобиля. Он начал разворот не с крайней правой полосы, как утверждают А и свидетель Б, а с крайней левой полосы. В противном случае место удара было бы на полосе, по которой они ехали. Сомневается в том, что Б действительно был свидетелем ДТП. Считает важными показания А и Б о том, что он ехал с включенным указателем левого поворота. Полагает, что А нарушила п.п.10.1, 11.1, 11.5 ПДД РФ.
Манзуров В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, считает себя невиновным. Пояснил, что, включив левый поворотник, перестроился с правой полосы на левую, при этом А ехала за ним, потом стал совершать разворот, убедившись, что его никто не обгоняет. Во время разворота А совершила на него наезд уже на встречной полосе. А должна была выполнить требования п.п.10.1, то есть остановить свое транспортное средство, либо объехать его справа. Признает нарушение ПДД в том, что совершал разворот на пешеходном переходе.
А суду показала, что двигалась по левой полосе движения. Манзуров ехал по правой впереди, включил левый поворотник и, «подрезав» ее, встал перед ней и тут же начал разворот. Она притормозила, когда он перестраивался, затем взяла чуть левее, стала тормозить, но получилось столкновение. От удара ее автомобиль вынесло на встречную полосу. После перестроения Манзурова расстояние между автомобилями было около 4 метров. Просит постановление оставить в силе.
Свидетель Б суду пояснил, что двигался на своей автомашине по правой полосе движения, чуть впереди ехала А слева. Впереди него, даже правее от него, двигался Манзуров. Манзуров включил левый поворотник и перестроился на левую полосу и тут же начал разворот. Когда Манзуров перестраивался, он был вынужден снизить скорость и взять правее. Во время разворота Манзурова с правой полосы А совершила на него наезд. В той ситуации он и сам бы наехал на Манзурова, если бы оказался на месте А. Считает, что Манзуров перед перестроением должен был пропустить его и А, потом совершать маневр. После ДТП он остановился и дал свой номер телефона А. Затем, возвращаясь минут через 15, вновь остановился на месте ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД.
Допрошенный в качестве свидетеля В пояснил, что находился на балконе дома №11 по ул.Лазурная, где проживает, напротив которого произошло данное ДТП. Видел как автомобиль синего цвета (Манзуров В.А.) с правой полосы начал разворот. Оказался перед автомашиной А в метрах 4-5, после чего произошло столкновение.
Адвокат Рылов И.В. возразил жалобе. Суду пояснил, что Манзуров с целью разворота должен был перестроиться, включив левый поворотник, заблаговременно. Затем, вновь включив поворотник, не создавая помех другим водителям совершить маневр. Он же стал разворачиваться «сходу». Считает, что во время разворота Манзуров в зеркала заднего вида не видел автомобиль под управлением А. Обращает внимание на то, что включенный поворотник не дает каких-либо преимуществ водителю. Он должен соблюдать все требования ПДД РФ, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, Манзуров стал совершать разворот на пешеходном переходе, что запрещено правилами, чем также ввел в заблуждение водителя А, которая не могла ожидать такого маневра.
Исследовав имеющиеся материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
Согласно Правилам дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Разворот запрещается на пешеходных переходах (п.п. 8.1, 8.2,8.4,8.5, 8.6, 8.11 ПДД РФ).
В нарушение указанных требований ПДД РФ водитель Манзуров В.А. неожиданно для водителей (А и Б), движущихся в попутном направлении, не пропустив их, перестроился на левую полосу, оказавшись непосредственно (в 4-5 м) перед автомобилем А, и, одновременно снижая скорость, стал разворачиваться на пешеходном переходе, создав помеху водителю А, у которой в результате действий Манзурова не оказалось возможности предотвратить наезд.
Данные обстоятельства исходят из показаний А,Б,В, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. У суда не возникло сомнений в достоверности показания данных лиц. Показания их согласуются и с заключением эксперта , представленным суду адвокатом Рыловым И.В., которая пришла к выводу, что при исследуемых дорожно-транспортных обстоятельствах А не имела возможности предотвратить наезд путем торможения. Снижение скорости при перестроении и развороте следует из объяснения Манзурова В.А., имеющегося в материалах дела.
При оценке действия участников ДТП следует учесть и совершенный Манзуровым разворот на пешеходном переходе, чего он сам не отрицает, и какого маневра не могла ожидать А.
Приведенные выше доказательства опровергают доводы Манзурова, выдвинутые в свою защиту. По мнению суда Манзуров В.А. своими пояснениями пытается уйти от ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершение Манзуровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.
Таким образом, инспектором ОГИБДД Юсуповым Э.Р. нарушений административного законодательства РФ при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно, а потому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД Юсупова Э.Р. от 11 августа 2010 года о привлечении Манзурова В.А. к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения или вручения его копии в Верховный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись Ф.М. Каримов