№12-422\2010
РЕШЕНИЕ
г.Стерлитамак 08 июля 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Залимова Р.У.,
с участием инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак С.,
при секретаре Старцевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ермакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 02 июня 2010 года по г.Стерлитамак о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак от 02 июня 2010 года установлено, что 01 мая 2010 года около 17.20 часов на ул. Мира возле дома № 65 А г. Стерлитамак сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД г. Стерлитамак РБ был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21140» г.н. Номер обезличен водитель Ермаков А.В. в состоянии алкогольного опьянения; за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Ермаков А.В. не согласился с постановлением судьи, обжаловал его, мотивируя тем, что был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, каким образом они были вписаны в протокол об отстранении от управления транспортным средством не понятно, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушениями закона и потому не могут быть признаны доказательствами его вины, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему инспектором не разъяснялись.
На судебное заседание, назначенное на 08 июля 2010 года в 15.00 часов Ермаков А.В. и его защитник – адвокат Чернов С.А., будучи извещенными под роспись, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
В судебном заседании 06.07.2010 года Ермаков А.В. жалобу поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его остановили сотрудники ГИБДД, был «с запахом», так как 30 апреля 2010 года выпил литр пива, но 01 мая 2010 года – не пил, проехал вместе с сотрудниками в ГИБДД, там прошел освидетельствование на алкотекторе, при этом понятых не было, наличие клейма на приборе ему не показывали, был не согласен с освидетельствованием, подписал документы, так как думал, что это только формальность.
Инспектор ИДПС ГИБДД УВД г. Стерлитамак С. пояснил суду, что водитель Ермаков А.В. был задержан в указанном в протоколе месте и время, у него были явные признаки алкогольного опьянения, водитель пояснил, что был в автосервисе, пил пиво, согласился пройти освидетельствование, приехали в ГИБДД, показали ему прибор Алкотектор, разъяснил ему права, он подписался, при прохождении освидетельствования было выявлено наличие алкоголя. Ермаков А.В. спрашивал, можно ли ему пройти независимую экспертизу, он ему пояснил, что он может самостоятельно пройти экспертизу у независимого эксперта. При освидетельствовании участвовали двое понятых.
Свидетель А. пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермакова А.В., помнит, что последнему разъясняли права, разъяснили право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после ему показали документы на прибор, потом Ермаков А.В. дул в алкотектор, был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, в котором он расписался.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Ермаковым А.В. п.п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Ермакова А.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 АТ №368251, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 551478, актом 02 АА 058185 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2010 года, согласно которого установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, показания прибора 1,130 мг\л., с результатами освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения Ермаков А.В. согласился, что подтверждается его подписью л.д.7).
Доводы Ермакова А.В. о том, что ему не были разъяснены права, а также то, что процессуальные действия и документы были составлены без понятых суд считает несостоятельными и данными с целью уйти от административной ответственности.
Нал.д. 6 материала имеется заявление инспектора С. о разъяснении задержанному его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, таким образом, судом установлено, что Ермаков А.В. с указанными правами, а также порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен под роспись, в указанном заявлении содержится указание на то, что целостность пломб на приборе Алкотектор PRO-100 combi 634289 проверены, наличие свидетельства о проверке, паспорт технического средства измерения Ермакову А.В. представлены.
В судебном заседании свидетель А. подтвердил факт участия в качестве понятого при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется объяснение понятого К. о том, что при нем водитель Ермаков Артем согласился пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор про-сто, показания прибора 1130 мг/л л.д.9).
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от 02 июня 2010 года незаконным, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, вынесено законное и мотивированное решение о привлечении Ермакова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамаку от 02 июня 2010 года в отношении Ермакова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: подпись Р.У. Залимова