№ 12-851/2010
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2010 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., с участием Плеханова В.В., Конькова А.В., его представителя Виткаускас А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конькова Алексея Владимировича на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от Дата обезличена года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от Дата обезличена г. Коньков А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа ....
Органами ОГИБДД Коньков А.В. обвинялся в совершении административного правонарушения, а именно в том, что Дата обезличена около ... час. управляя автомобилем марки ..., двигаясь по ул.Номер обезличен направлении в пути следования при повороте налево, на ..., не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с движущимся слева, прямо автомобилем Номер обезличен .... т.е. в нарушении п.8.1 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, Коньков А.В. подал жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подъезжая к пересечению с ... и намереваясь осуществить маневр поворота налево, в силу того, что разметка на дороге отсутствовала, он с учетом ширины дороги, занял крайнее левой положение на своей полосе, включив указатель поворота, убедившись, что для совершения маневра никаких маршрутных средств двигающихся к нему на встречу нет, сзади также никого нет, начал выполнять маневр поворота налево на .... Совершая маневр получил удар в левое переднее крыло своего автомобиля, от транспортных средств Номер обезличен который осуществлял обгон остальных движущихся за ним транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения. От удара автомобиль Номер обезличен в силу того, что ехал с очень большой скоростью, продолжил движение и в последующем перевернулся на крышу в кювете.
В судебное заседание представитель ОГИБДД не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
В судебном заседании Коньков А.В. и его представитель Виткаускас А.В. доводы жалобы поддержали. Просят жалобу удовлетворить, постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака – отменить.
Коньков А.В. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года утром в .... он сел в свой автомобиль Номер обезличен и поехал на работу в .... Выехал на ул. ... убедившись в безопасности маневра и начал движение в сторону «...». Посмотрев в зеркало и включив левый поворот начал поворот на .... При повороте получил сильный удар в переднее левое крыло и увидел, что в него врезался автомобиль Номер обезличен который двигался по полосе движения маршрутного автобуса т.е. в зоне действия знака п.5.10.1 ПДД РФ. В дальнейшем автомашина Номер обезличен вылетел на обочину и перевернулся. Считает, что он не нарушал правил дорожного движения, на дороге отсутствовала дорожная разметка.Плеханов ехал с очень большой скоростью, если бы он ехал ... км/час, его автомобиль не мог так опрокинуться и перевернуться.
Представитель Конькова А.В. - Виткаускас А.В. полностью поддержал его доводы в судебном заседании.
Плеханов В.В. суду показал, что Дата обезличена года утром примерно в ... минут по пути на работу он на своей автомашине Номер обезличен повернул с ... на ..., двигаясь по которой во втором ряду набрал скорость ... опережал идущие медленнее автомобили в зоне действия знака п.5.10.1 ПДД. В связи с тем, что не было дорожной разметки, он мысленно разделил дорогу на три части по ширине по ... метра и ехал по средней части дороги. Непосредственно перед перекрестком с ... получил сильный удар в переднее правое крыло с автомобиля Номер обезличен двигавшегося по правому ряду г. Номер обезличен. Вследствие удара потерял управление (возможность влиять на траекторию движения и скорость) и по инерции пересек проезжую часть и оказался в кювете на боку попав яму около дороги. Считает, что нарушений правил дорожного движения не совершал.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела и считает необходимым жалобу Конькова А.В. удовлетворить, постановление ОГИБДД Номер обезличен года отменить по следующим основаниям.
Так, согласно протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличена года на автомобиле Номер обезличен принадлежащего Конькову А.В. обнаружены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, декоративная решетка, левое зеркало заднего вида. л.д. 7 ).
Согласно протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличена года на автомобиле Номер обезличен ... принадлежащего Плеханову В.В. обнаружены повреждения: крыша капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, задняя правая дверь, крышка топливного бака, лобовое стекло, диск переднего левого колеса, заднее стекло, переднее правое зеркало, правая фара, декор.решетка л.д.8).
В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новой рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.
Так, со своей стороны Коньков утверждает, что Плеханов в момент столкновения ехал по полосе движения предназначенной для маршрутных транспортных средств в зоне действия знака п.5.10.1 ПДД с очень большой скоростью, а Плеханов со своей стороны утверждает, что ехал на своем автомобиле по средней части проезжей части дороги не выезжая на полосу движения предназначенной для маршрутных транспортных средств со скоростью ... км/час..
При указанных противоречивых обстоятельствах, по мнению суда сотрудник ОГИБДД не назначив соответствующую экспертизу без каких-либо мотивов, преждевременно и необоснованно признал виновным в нарушении ПДД Конькова А.В.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия местом столкновения вышеуказанных автомобилей является середина проезжей части дороги л.д.5,6). Однако из указанной схемы невозможно понять в каком положении и расстоянии находились автомобили в момент ДТП и после него.
Имеющиеся недостатки схемы дорожно-транспортного происшествия относятся к существенным и данная схема никаким образом не свидетельствует о нарушении Коньковым А.В. правил дорожного движения.
Вышеуказанным обстоятельствам инспектор не дал надлежащей оценки и не оценил действия участников ДТП в совокупности со всеми обстоятельствами дела в соответствии с правилами дорожного движения, в том числе п.5.10.1 ПДД.
При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для принятия законного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу Конькова А.В. на постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от Дата обезличена года – удовлетворить.
2. Постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамак ФИО1 от Дата обезличена года отменить, материалы административного дела направить в ГИБДД УВД г.Стерлитамак РБ для проведения административного расследования и установления виновного в совершении ДТП.
Настоящее решение может быть обжаловано Верховному Суду Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья: подпись Ф.С.Садыков
Копия верна: судья Ф.С.Садыков