№ 12-865/2010 года Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., с участием заявителя Викторовой Е.В., Никитина В.В., представителей МУП «...» Сановой Т.М., Пименова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викторовой Е.В. на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от Дата обезличена года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от Дата обезличена г. Викторова Е.В. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа ... руб.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, Викторова Е.В. подала жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что в момент столкновения она находилась в принадлежащем ей автомобилем, но не управляла им, маневров на автомобиле не совершала. Автомобиль стоял как указано в протоколе напротив здания расположенного по адресу ..., ....
Представитель ОГИБДД УВД г.Стерлитамака на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
В судебном заседании Викторова Е.В. полностью поддержала доводы жалобы, считая постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от Дата обезличенаг. незаконным, пояснив, суду, что Дата обезличенаг. она не заезжала в заднюю часть троллейбуса, а троллейбус сам делая маневр (перестраиваясь с левой полосы дороги в правую задел переднюю часть автомобиля, она не отрицает, что нарушала правила парковки когда передняя часть машины находилась на дороге, однако, считает, виновным водителя троллейбуса.
Никитин В.В. суду пояснил, что Дата обезличенаг. управляя троллейбусом и двигаясь по ... в северном направлении, проезжая стоянку возле магазина «...» прямо услышал удар в боковую правую заднюю часть троллейбуса. Вышел из троллейбуса и увидел, что автомашина ... при выезде со стоянки не убедилась, что он проехал и ударилась об его троллейбус. Он никакого маневра не совершал и никак не мог делать какой-либо маневр, поскольку в этом случае передняя часть троллейбуса уперлась бы об бордюр дороги. Считает, что Викторова Е.В. сама заехала в заднюю часть троллейбуса не убедившись в безопасности своего маневра после разговора со своей знакомой.
Представители МУП ««...» Санова Т.М., Пименов П.Н. считают, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Викторовой Е.В. правил дорожного движения которая не убедилась безопасности своего маневра и заехала в заднюю часть троллейбуса, троллейбус никак не мог делать какой-либо маневр поскольку заехал бы об бордюр.
Свидетель ФИО1. пояснила, что Дата обезличенаг. стояла на остановке «...», к ней подъехала коллега по работе Викторова Е.В. и они с ней немного поговорили, потом она подождала когда проедет троллейбус, когда проезжал троллейбус услышала звук удара, она не видела делал ли троллейбус какой-либо маневр, но ее знакомая стояла на месте.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает необходимым жалобу Викторовой Е.В. отказать в удовлетворении.
Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД ... о виновности Викторовой Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от Дата обезличенаг.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в ... час. 00 минут водитель Викторова Е.В., управляя автомобилем Номер обезличен, начиная движение от остановочной площадки остановки напротив ТД ... по ... на ..., не обеспечила безопасность дорожного движения допустила столкновение с движущимся в попутном направлении троллейбусом под управлением гр. Никитина В.В. л.д.2).
Данный протокол согласуется с пояснениями Никитина В.В., представителей МУП «...», со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств и объяснениям ФИО2, который в ходе проверки пояснил, что автомобиль заехал в заднюю часть троллейбуса.
Сама Викторова Е.В. не оспаривала схему места дорожно-транспортного происшествия, которая соответствует вышеуказанным доказательствам и обстоятельствам дела.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Викторовой Е.В. при совершении маневра.
Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, не усматривается.
Наказание, назначенное Викторовой Е.В., смягчению не подлежит, назначено в пределах санкции статьи 12.14. ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от Дата обезличенаг. о привлечении к административной ответственности Викторову Е.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Викторовой Е.В. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 суток в гражданскую коллегию Верховного Суда ....
Судья подпись Ф.С.Садыков
Копия верна. Судья Ф.С. Садыков