№12-825\2010
РЕШЕНИЕ
г.Стерлитамак 06 октября 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Залимова Р.У.,
с участием представителя заявителя по доверенности – Мубинова Ф.Х.,
при секретаре Старцевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сагидуллина Р.Х., а также его представителя по доверенности – Мубинова Ф.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак от Дата обезличена года Сагидуллин Р.Х. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на ... месяцев, по факту того, что он Дата обезличена года примерно в ..., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной Номер обезличен
Сагидуллин Р.Х. не согласился с постановлением судьи, обжаловал его, просит отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, им не было дано право его представителю на представление его прав в суде в его отсутствии.
Представитель заявителя Мубинов Ф.Х. не согласился с постановлением судьи, обжаловал его, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствии заявителя, надлежаще не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в акте обследования не указан срок последнего технического осмотра прибора, т.е. его срок эксплуатации, освидетельствование производилось сотрудниками ДПС, т.е. лицами без специальных познаний в медицине и не имеющих специальное медицинское образование. Кроме того, считает, что на момент рассмотрения мировым судьей административного дела, истек срок привлечения Сагидуллина Р.Х. к административной ответственности, так как в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим в момент совершения административного правонарушения.
Представитель заявителя Мубинов Ф.Х. доводы жалоб поддержал, просит удовлетворить.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Сагидуллиным Р.Х. п.п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Сагидуллина Р.Х. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, протоколом задержания транспортного средства Номер обезличен, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, согласно которого установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, показания прибора Номер обезличен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сагидуллин Р.Х. был согласен.
Доводы Сагидуллина Р.Х. и Мубинова Ф.Х. о том, что Сагидуллин Р.Х. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными: нал.д. ... материалов административного дела имеется уведомление о вручении ФИО1(супруге заявителя ) извещения о дате рассмотрения дела, нал.д. ... имеется заявление Р.Х. Сагидуллина от Дата обезличена года, в котором он просит производство по административному делу в отношении него прекратить, его представитель в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что Сагидуллин Р.Х. о рассмотрении административного дела уведомлен. Поэтому суд считает, что мировой судья правильно счел возможным в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствии Сагидуллина Р.Х.
Довод Мубинова Ф.Х. об истечении срока привлечении Сагидуллина Р.Х. к административной ответственности суд считает необоснованным в связи с тем, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела мировым судьей, установленный законодательством трехмесячный срок вынесения решения по административному делу, не истек.
Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может проводится сотрудниками ДПС не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, т.е. сотрудниками милиции.
Довод заявителя о том, что в акте обследования не указан срок последнего технического осмотра прибора, т.е. срок его эксплуатации, не может быть признан убедительным, в связи с тем, что нал.д. 8 имеется расписка Сагидуллина Р.Х. о том, что он перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с применением технического средства измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (дата последней поверке (калибровки) - Дата обезличена года) с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен; целостность пломб на приборе проверены; наличие свидетельства о поверке, паспорт технического средства измерения представлены.
Довод Сагидуллина Р.Х. о том, что он не давал право представителю – Мубинову Ф.Х. право на представление его интересов в суде в его отсутствие, опровергается доверенностью Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.31), которой Сагидуллин Р.Х. уполномочил Мубинова Ф.Х. «на ведение дела по защите и представлению моих интересов в мое отсутствие во всех судебных, административных и иных организациях с правом на совершение от моего имени всех процессуальных действий».
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным. Имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку от Дата обезличена года в отношении Сагидуллина Р.Х. оставить без изменения, а жалобы Сагидуллина Р.Х. и представителя Сагидуллина Р.Х. – Мубинова Ф.Х. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья: Залимова Р.У.