Р Е Ш Е Н И Е
г. Стерлитамак 06 октября 2010 года. Стерлитамакский городской суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
с участием адвоката Нартова С.М., ордер ...,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеевой Г.Р. на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от Дата обезличена года, которым Галеева Г.Р. привлечена к административной ответственности, назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, решение ОГИБДД УВД г. Стерлитамака от Дата обезличена года, которым постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак оставлено без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 12 часов 00 минут Галеева Г.Р., управляя транспортным средством Номер обезличен, двигаясь по ул. ... со стороны ... в сторону ул. ..., в пути следования напротив дома Номер обезличен при перестроении с левой полосы в правую допустила столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО1, который двигался по крайней правой полосе в попутном направлении, без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от Дата обезличена года Галеева Г.Р. привлечена к административной ответственности, назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа ... рублей.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак жалоба Галеевой Г.Р. на постановление от Дата обезличена года оставлена без изменения.
Не согласившись с постановлением, решением ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, Галеева Г.Р. обратилась в суд с жалобой об их отмене, мотивируя тем, что данные документы являются незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, не учтены все обстоятельства дела.
В судебном заседании Галеева Г.Р. доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, постановление, решение ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак отменить, пояснила суду, что ехала по крайней левой полосе, впереди ехал автомобиль, который снизил скорость и включил сигнал левого поворота, начал, пропустив встречные транспортные средства, поворачивать налево. Она тоже снизила скорость, когда начала набирать скорость, автомобиль Номер обезличен ударил ее по правой стороне. Просит восстановить срок обжалования так как решение ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак получила заказным письмом Дата обезличена года.
В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что ехал прямо, никаких перестроений не делал, каких-либо помех для движения для его автомобиля не было. Автомобиль Галеевой Г.Р. ударил его правым передним углом и повредил всю левую сторону его автомобиля, в том числе и задний бампер так как он находился в движении.
В судебном заседании адвокат Нартов С.М. с доводами жалобы не согласился, просит прекратить производство по жалобе, так как пропущен десятидневный срок обжалования. С доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что ФИО1 ехал прямо, каких – либо перестроений не совершал, помех у него в движении не было. В случае если бы автомобиль ФИО1 выехал на левую полосу движения и ударил автомобиль Галеевой Г.Р., после дорожно – транспортного происшествия он бы не оказался на месте, которое указано в схеме ДТП.
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что Галеева Г.Р. нарушила правила дорожного движения, при перестроении с левой полосы на правую не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Это подтверждается механическими повреждениями автомобилей, где четко видно, что левая сторона автомобиля Номер обезличен полностью повреждена. Если бы автомобиль Номер обезличен ударил автомобиль Номер обезличен, то у автомобиля Номер обезличен был бы повреждены детали расположенные на правом переднем угле, но и расположенные на правой стороне автомобиля. Следы скольжения оставшиеся на мокром асфальте при торможении автомобиля Номер обезличен прямые, что доказывает, что данный автомобиль никуда не сворачивал.
Суд считает необходимым восстановить Галеевой Г.Р. срок обжалования решения начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, поскольку в материалах дела имеется справка и.о. начальника филиала ФГУП «Почта России», подтверждающая, что решение Галеевой Г.Р. вручено лично Дата обезличена года, жалоба в Стерлитамакский городской суд поступила Дата обезличена года, десятидневный срок обжалования, установленный законом, не пропущен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Галеевой Г.Р. оставить без удовлетворения, постановление, решение ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак о виновности Галеевой Г.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от Дата обезличена года. Схема осмотра места дорожно – транспортного происшествия от Дата обезличена года Галеевой Г.Р. ДТП подписана, сведений о не согласии с ней кем либо из участников нет.
Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года Галеева Г.Р. двигалась по ул. ..., в пути следования напротив ... по ул. ... при перестроении с левого ряда в правый не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортом под управлением ФИО1
Виновность Галеевой Г.Р. также подтверждается объяснением свидетеля ФИО3, данное в день ДТП, согласно которому он ехал в правом ряду за автомобилем Номер обезличен внезапно автомобиль Номер обезличен резко повернул направо, не включая правый сигнал поворота, ударив левую сторону машины Номер обезличен
Из вышеприведенных пояснений Галеевой следует, что впереди нее двигался автомобиль Номер обезличен какой модели не помнит. Этот автомобиль, включив сигнал левого поворота притормозил, затем пропустив встречный транспорт повернул налево, исходя из маневров указанного автомобиля, она также перед столкновением с автомобилем ФИО1 снизила скорость движения до 5-10 км час, затем после завершения поворота впереди идущего автомобиля увеличила скорость своего движения. Изложенное свидетельствует, о том, что для движения автомобиля Галеевой имелись помехи – впереди идущий и маневрирующий автомобиль Номер обезличен и суд считает что это послужило причиной или одной из причин перестроения Галеевой на правую сторону дороги и столкновения с автомобилем ФИО1.
В то же время каких-либо на дороге помех препятствующих движению водителю ФИО1 прямо без перестроения на левую сторону дороги не было, это так же подтвердила заявитель Галеева. ФИО1 управляя автомобилем ехал прямо на перекресток улиц ... и ....
Виновность Галеевой Г.Р. подтверждается так же протоколами осмотра транспортных средств, которыми установлено, что у автомобиля Номер обезличен деформировано переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, разбит передний правый указатель поворота, передняя правая декоративная накладка фары, у автомобиля Номер обезличен деформировано переднее левой крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны. С учетом механических повреждений суд, приходит к выводу, что Галеева Г.Р. правым углом своего автомобиля причинила повреждения левой стороне автомобиля Номер обезличен
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП, с учетом следов скольжения усматривается, что ФИО1 не перестраивался с одной полосы на другую, а осуществлял движение прямо по крайней правой полосе.
П. 8.4 Правил дорожного движения требует от водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Своими действиями Галеева Г.Р. данный пункт нарушила, совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, вина Галеевой Г.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена. Протокол, решение ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак составлены в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления, решения ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак не усматривается.
Наказание, назначенное Галеевой Г.Р. смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Галеевой Г.Р. пропущенный десятидневный срок кассационного обжалования.
Протокол Номер обезличен от Дата обезличена года, Постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Галеевой Г.Р., решение начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья Р.Г. Накиев