№12-949\2010
РЕШЕНИЕ
г.Стерлитамак 22 октября 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Залимова Р.У.,
с участием заявителя Минькова М.Н.,
защитника - адвоката Рузанова Д.П., представившего удостоверение ... и ордер ... от Дата обезличена года,
при секретаре Старцевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Минькова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от Дата обезличена года установлено, что Миньков М.Н., управляя транспортным средством Номер обезличен, Дата обезличена часов в состоянии алкогольного опьянения, на ул. ..., был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД полка ДПС. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Миньков М.Н. не согласился с постановлением судьи, обжаловал его, мотивируя тем, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, в постановлении судьи указаны понятые ФИО1 и ФИО2, которых фактически не было на месте происшествия, акт медицинского освидетельствования считает неверным, так как: исследование проводилось с существенным нарушением установленного промежутка времени, проверка в позах Ромберга не проводилась, тот факт, что он не смог назвать число и день недели, не соответствует действительности, так как ему такой вопрос не задавали. Кроме того, считает, что с учетом погрешности алкометра, установленные показания наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышают, установленную законодательством, возможную концентрацию.
Заслушав заявителя Минькова М.Н., его защитника – адвоката Рузанова Д.П.,поддержавшего доводы Минькова М.Н., исследовав представленные суду материалы административного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Миньковым М.Н. п.п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Минькова М.Н. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, протоколом Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года, согласно которого установлено состояние опьянения.
Доводы защитника заявителя – адвоката Рузанова Д.П. о том, что в связи с тем, что ко времени окончания освидетельствования Минькова М.Н. в 07.00 часов Дата обезличена года концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха была уже менее 0,15 мг (с учетом погрешности прибора Лайен алкометр СД400, составляющей 0, 012 мг/л), а акт медицинского освидетельствования, как доказательство, содержит существенные и неустранимые сомнения виновности Минькова М.Н., которые в соответствие со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации должны толковаться в его пользу, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит прекращению, суд находит несостоятельными.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что для определения состояния опьянения необходимо использовать результаты исследования в 06 ч. 34 мин. Дата обезличена года, в связи с тем, что санкция статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Миньков М.Н. был задержан сотрудниками милиции Дата обезличена года в 06.00 часов, поэтому вывод о наличии либо отсутствии состоянии опьянения должен быть определен по времени исследования максимально приближенного ко времени отстранения Минькова М.Н. от управления транспортным средством.
Доводы заявителя Минькова М.Н., изложенные в жалобе, полностью проверены мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамаку от Дата обезличена года в отношении Минькова М.Н. оставить без изменения, а жалобу Минькова М.Н. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья: Залимова Р.У.