№12-787/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
06 октября 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В.,
при секретаре Хабибуллиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова В.А., Дата обезличена года рождения на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от Дата обезличена года, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГИБДД УВД г. Стерлитамака от Дата обезличена года Осипов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением Осипов В.А. обратился в суд с жалобой, где указывает, что указанного правонарушения не было, он, и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Просит постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамака от Дата обезличена года отменить.
В судебном заседании Осипов В.А. жалобу поддержал, показал, что Дата обезличена года был остановлен инспектором ДПС, на него был составлен административный протокол за то, что он и его пассажир были не пристегнуты ремнями безопасности. Вынесено постановление от Дата обезличена года Осипов В.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей. Пояснил, что данное правонарушение не совершал, является водителем с ... стажем работы, всегда выполняет правила дорожного движения и требования законов.
Представитель ОГИБДД УВД г. Стерлитамака на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УВД г. Стерлитамака надлежащим образом извещенного.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года была пассажиром в машине Осипова В.А. Она и водитель Осипов В.А. были пристегнуты ремнями безопасности, на ... их остановил инспектор ДПС за то, что они якобы не были пристегнуты ремнем безопасности. С нее объяснение сотрудники ГИБДД не брали.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы ОГИБДД УВД г. Стерлитамака в отношении Осипова В.А., считает, что жалобу Осипова В.А., необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно показаниям, данных в судебном заседании, представленным материалам дела, судом установлено, что постановлением ОГИБДД УВД г. Стерлитамака от Дата обезличена года, водитель Осипов В.А., управляющий автомашиной Номер обезличен, привлечен к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности, а именно, за управление транспортным средством и перевозку пассажиров водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, по ст.12.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.
С учетом действующего административного законодательства Российской Федерации административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, связано с нарушением правил, установленных пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87).
Виновность означает, что являющееся административным правонарушением деяние совершается при наличии вины. Отсутствие вины не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением. Вина может выступать в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п.3 ст.26.1 КоАП РФ - что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Осипов В.А. Дата обезличена года, управлял автомашиной Номер обезличен и перевозил пассажира ФИО1, с не пристегнутым ремнем безопасности не добыто. ФИО1 инспектор ОГИБДД УВД г. Стерлитамак не допрашивал на предмет совершения данного правонарушения Осиповым В.А., и привлек к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует о не установлении вины привлекаемого к ответственности лица.
Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решается вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Таким образом, суд считает, что постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамака от Дата обезличена года о привлечении Осипова В.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5,30.7-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Осипова В.А., Дата обезличена года рождения на постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от Дата обезличена года – удовлетворить.
Постановление ОГИБДД УВД г. Стерлитамака от Дата обезличена года о привлечении Осипова В.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись Романова Н.В.