РЕШЕНИЕ
г. Стерлитамак 19 октября 2010 года
Стерлитамакский городской суда РБ в составе
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
с участием Кибиткина Н.Н., его представителя по доверенности Чванова В.В.,
инспектора ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО1.,
при секретаре Михайловой Е.В., рассмотрев жалобу Кибиткина Н.Н. на постановление Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ от Дата обезличена года Кибиткин Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей за превышение скорости на участке дороги Уфа – Оренбург.
Кибиткин Н.Н. не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить, мотивируя тем, что оно им не получено, тем самым нарушена ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление было вынесено заочно, в связи с чем были нарушены требования, предусмотренные главой 29 КоАП РФ. Административным органом не представлены доказательства нарушения им каких – либо правил дорожного движения, не указана статья, по которой он привлечен к административной ответственности.
Кибиткин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушены ст. 25.1, глава № 29 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство. У него не было возможности дать объяснения, представлять доказательства.
Представитель по доверенности Чванов В.В. доводы жалобы и показания Кибиткина Н.Н. поддержал в полном объеме, пояснил, что не установлено место расположение системы видео наблюдения и правильность его установки, что привело к неверному определению скорости движения автомобиля Кибиткина, который следовал с соблюдением скоростного режима установленного ПДД.
Инспектор ПДПС ГИБДД при МВД по РБ пояснил, что правонарушителю в обязательном порядке направляется копия постановления, на обратной стороне которой имеется фото автомобиля, и квитанция на оплату штрафа. В постановлении указываются данные о собственнике автомобиля, дата и места совершения нарушения, наказание. Нарушений со стороны ПДПС ГИБДД при МВД по РБ не имеется. Специалисты, устанавливающие регистратор нарушений скоростного режима, проходят специальное обучение.
Суд, исследовав представленные материалы, считает жалобу Кибиткина Н.Н. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В своей жалобе на постановление ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Кибиткин Н.Н. указывает, что оспариваемое постановление не получал, по почте получил только копию фото и квитанцию на оплату штрафа, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, в этой же жалобе он ссылается на постановление, указывая его номер и дату составления, на судебном заседании он представил постановление которое он получил заказным письмом Дата обезличена года, суду объяснил, что на постановление он не обратил внимание обратную сторону фотографии автомобиля не смотрел. Суд считает, что оспариваемое постановление Кибиткиным Н.Н. получено.
В соответствии с федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» предусмотрено внедрение в Росси технических систем автоматического контроля за соблюдением ПДД участниками дорожного движения, которые являются оперативно техническими средствами контроля режима и предназначены для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи по радиоканалу данных и кадров на удаленный мобильный пост. Исходя из технических характеристик автомотического регистратора нарушений скоростного режима «Арена», установленный на автомобильной дороге «Уфа - Оренбург», пределом допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости является не более 2 км/час.
При данных обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Дата обезличена года, которым Кибиткин Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ
Решил:
Жалобу Кибиткина Н.Н. на постановление ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от Дата обезличена года оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья Р.Г. Накиев