Дело № 12-1017/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 27 октября 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримов Ф.М. при секретаре Булатовой Ф.Ф., с участием Ихтисамова В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ихтисамова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от 28 сентября 2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Ихтисамов В.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В суде первой инстанции установлено, что Ихтисамов В.Н. 23 августа 2010 года около 23 часов на ... км автодороги ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ....
Ихтисамов В.Н., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что имеются сомнения в показаниях инспектора ДПС ГИБДД о том, что не горело освещение номерного знака, ФИО1 сказал, что он приехал первым, в рапорте инспектора ДПС ГИБДДД указано, что он ехал по трассе, а не по лесопосадке. Он находился на поле в 10-15 метрах от трассы с 20 часов. Просит постановление отменить, прекратив административное производство.
Ихтисамов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ездил в том районе возле лесопосадок, заготавливал сено для кроликов. Когда подъехал к трассе, автомашина сломалась. Он позвонил своему другу ФИО1, просил его забрать оттуда. ФИО1 приехал, он сел к нему в машину. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, узнали, что его автомашина сломана, предложили помочь вытащить его на трассу и отвезти в город за ... тыс. рублей. Он согласился, с помощью проезжавшего Камаза машину вытащили, после вызвали другой наряд. Приехавшие, чтобы он не обманул по поводу расчета за оказанные услуги, составили на него протокол, используя алкотектор. После деньги просить не стали, автомашину своим ходом отогнали на штрафстоянку. Его обманули, разыграли спектакль. После того, как его автомашина сломалась, он выпил пиво, которое было в машине, поскольку далее управлять им не намеревался. Показания алкотектора не оспаривает, оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд не усматривает причин для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения Ихтисамова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, подтверждается как собственными пояснениями Ихтисамова В.Н., так и показаниями инспектора ФИО2., данными суду первой инстанции, оформленными документами.
Оспаривается факт управления им транспортным средством. Однако приведенные Ихтисламовым В.Н. доводы какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. Более того оспариваются как имеющимися в материалах дела документами, в том числе собственноручно записанным в протоколе признанием факта управления автомобилем в состоянии опьянения, так и пояснениями инспектора ФИО2., присутствовавших при освидетельствовании понятых. Показания Ихтисамова В.Н. в настоящем судебном заседании противоречат его собственным пояснениям, данным сотрудникам ГИБДД и мировому судье. В частности, он показывал, что пил кумыс, здесь же пояснил, что пил пиво. Его пояснения относительно приезда ФИО1 полностью противоречат показаниям ФИО1, данным мировому судье. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Ихтисамова В.Н., которые направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Суд первой инстанции мотивированно опроверг доводы Ихтисамова В.Н. о том, что он автомобилем не управлял, справедливо пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, мировым судьей нарушений административного законодательства РФ при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливое, а потому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак от 28 сентября 2010 года о привлечении Ихтисамова В.Н. к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Ф.М. Каримов