№ 12-819/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., с участием заявителя Почанина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почанина В.Н. на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 13 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Органами ОГИБДД УВД г.Стерлитамак Почанин В.Н. обвинялся в том, что 13 сентября 2010 года в 14.50 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> осуществлял поворот на право, не заняв заблаговременно крайний правый ряд и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в южном направлении по правому ряду прямо.
Постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 13 сентября 2010г. Почанин В.Н. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100руб.
Не согласившись с постановлением ОГИБДД УВД г.Стерлитамака, Почанин В.Н. подал жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, повернул с <адрес>, ехал по правому ряду включил поворотник, стал поворачивать во двор <адрес>, так как дорога вся выдолблена (ремонтные работы), этот маневр он делал на малой скорости. И когда практически выполнил данный маневр, в это время автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил столкновение в правый угол заднего бампера его автомобиля, совершая тот же маневр, нарушая дистанцию и скорость.
Представитель ОГИБДД УВД г.Стерлитамака и гр. ФИО1 на рассмотрение дела не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
В судебном заседании Почанин В.Н. полностью поддержал доводы жалобы, считая постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 13.09.10г. незаконным, пояснив, суду, что 13.09.2010 года повернув с кольца автовокзала по <адрес> включил правый повортник (ехал по правой стороне) и стал поворачивать в первый проезд от кольца и когда практически завершил маневр почувствовал толчок в правый угол заднего бампера, чтобы не создавать на повороте затор после того как он остановился он проехал еще немного вперед.
В судебном заседании эксперт – трассолог ФИО2 пояснила, что согласно места происшествии и механическим повреждениям автомобилей участников ДТП, автомобиль гр. ФИО1 ехал сзади автомобиля Почанина В.Н., который совершил наезд на автомобиль Почанина В.Н. (в правый угол заднего бампера <данные изъяты> который в свою очередь совершал маневр – повернув с <адрес>, ехал по правому ряду дороги.
Согласно объяснениям ФИО1 следует, что 13 сентября он свернул с кольца направо в правый ряд слева от него двигался автомобиль <данные изъяты> и стал поворачивать направо, не уступив ему дорогу, в результате произошло ДТП (л.д.8).
Суд, заслушав Почанина В.Н., эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Почанина В.Н. удовлетворить, а постановление ОГИБДД № инспектора ГИБДД УВД г.Стерлитамака отменить по следующим основаниям.
Как видно из схемы ДТП и протоколов осмотра транспортных средств участников ДТП, объяснений Почанина В.Н., что 13.09.2010 года повернув с кольца <адрес> включил правый повортник (ехал по правой стороне) и стал поворачивать в первый проезд от кольца и когда практически завершил маневр почувствовал толчок в правый угол заднего бампера, чтобы не создавать на повороте затор после того как он остановился он проехал еще немного вперед.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 13.09.2010 автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер нарушения лакокрасочного покрытия длиною 54 см. в центре.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 13.09.2010 года автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: задний бампер правой части (угол) нарушение лакокрасочного покрытия длина 21 см.
Вышеуказанные материалы дела никаким образом не свидетельствуют о том, что водитель Почанин В.Н. совершал маневр с левой стороны дороги пересекая правую сторону дороги создавая помеху автомобилю ФИО1
Инспектор ГИБДД надлежащим образом не исследовал все обстоятельства ДТП и вынес необоснованное решение только основываясь на доводах ФИО1, при этом проигнорировав доводы Почанина В.Н.
При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД который противоречит объяснениям Почанина В.Н. и эксперта ФИО2 подлежит отмене как незаконный..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
1. Жалобу Почанина В.Н. на постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 13 сентября 2010 года – удовлетворить.
2. Постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамака от 13 сентября 2010 года в отношении Почанина В.Н. отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано Верховному Суду Республики Башкортостан в течении 10 суток.
Федеральный судья: Ф.С.Садыков