Дело № 12-965/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 10 ноября 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримов Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мухаметова Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО1 от 30 сентября 2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Мухаметов Э.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Согласно постановлению Мухаметов Э.А., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> в <данные изъяты> направлении, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершал разворот. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Мухаметов Э.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что протоколы не содержат статьи, по которой он и ФИО2 привлечены к административной ответственности. В постановлении, выданном сразу при оформлении ДТП, указана ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что начал сигналить и тормозить в надежде, что ФИО2 прекратит движение, и он объедет его с выездом на полосу встречного движения. Справа объехать он не мог, т.к. по правой полосе ехал троллейбус, а рядом была остановка, где находились люди. Он ехал, не превышая скорость и не создавая никаких помех на проезжей части, предпринял все попытки для предотвращения ДТП.
Мухаметов Э.А. в судебном заседании жалобу поддержал, считает себя невиновным. Суду показал, что обогнал троллейбус, перестроился на свою полосу движения и увидел впереди в метрах 17 от себя разворачивающийся автомобиль ФИО2. Тут же включил звуковой сигнал, надеясь, что ФИО2 остановится, пропустит его, стал тормозить, несколько выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Выполнил все требования ПДД. В данном случае, виновным себя не считает. Просит постановление инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В удовлетворении жалобы ФИО2 просит отказать.
Его представитель адвокат Семикашев Ю.А. нарушение Мухаметовым Э.А. п.10.1 ПДД РФ считает недоказанным при отсутствии технической экспертизы. Исходя из схемы места ДТП, объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела и в протоколе об административном правонарушении, пришел к выводу, что ФИО2 стал совершать разворот налево с крайней правой полосы движения, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. Именно данное нарушение ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств.
ФИО2 пояснил, что, заблаговременно перестроился ближе к дорожной разметке, разделяющей дорогу со встречной полосой движения, включил левый сигнал поворота, пропустил встречную автомашину, стал поворачивать влево, намереваясь въехать во двор похоронного бюро, и, когда уже находился на встречной полосе, услышал визг тормозов, произошел удар в левую переднюю дверь его автомашины. Уверен, что ДТП произошло по вине водителя Мухаметова Э.А., а потому просит его жалобу оставить без удовлетворения.
Защитник ФИО2 адвокат Рылов И.В. также поддержал доводы жалобы. Пришел к выводу, что Мухаметов Э.А., совершая обгон троллейбуса, ехал по встречной полосе, не выполнил требования п.п.1.3, 1.4., 11.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной под управлением ФИО2, который, совершая поворот налево, выполнил все требования ПДД, в момент столкновения всем корпусом автомобиля находился уже на встречной полосе.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в это утро около 8.30 ч. он на своей автомашине ехал от стадиона «<данные изъяты> по <адрес>. Было светло, асфальт был влажный. Его обогнал автомобиль под управлением Мухаметова Э.А., затем Мухаметов стал обгонять троллейбус, в это же время троллейбус включил правый поворотник. Тогда же он увидел впереди разворачивающуюся автомашину ФИО2. Троллейбус объехал его справа, а Мухаметов совершил наезд на эту автомашину уже на встречной полосе.
Исследовав имеющиеся материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое в административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Мухаметов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что данная норма закона не предусматривает ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Более того, из схемы места происшествия, зафиксировавшей следы торможения автомобиля под управлением Мухаметова, объяснений Мухаметова и ФИО2 следует, что Мухаметов принял меры к снижению скорости транспортного средства. Вопрос о возможности предотвращения ДТП путем своевременного торможения экспертным путем не разрешался. Каких-либо иных доказательств виновности Мухаметова в совершении инкриминируемого правонарушения в материалах дела не имеется.
Доводы адвоката Рылова И.В. о том, что Мухаметов Э.А. нарушил правила обгона транспортных средств, что привело к ДТП, по мнению суда, несостоятельны, поскольку Мухаметов Э.А. не мог предположить, что находящееся впереди него и движущееся в том же направлении на той же полосе движения транспортное средство, начнет разворот с нарушением п.8.5 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, виновность водителя Мухаметова Э.А., в отличие от виновности ФИО2, в нарушении правил дорожного движения не установлена, а потому постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак ФИО1 от 30 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности водителя Мухаметова Э.А. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Мухаметова Э.А. признаков состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД ФИО1 по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года в отношении Мухаметова Э.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения или вручения его копии в Верховный суд РБ.
Председательствующий судья: Ф.М. Каримов