РЕШЕНИЕ
г. Стерлитамак 29 октября 2010 года
Стерлитамакский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Накиева,
с участием Хуснутдинова Д.Т.,
представителя Гумеровой Ю.В.,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя Гумеровой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хуснутдинова Д.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Д.Т. за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> № в <данные изъяты> в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Представитель Гумерова Ю.В., не согласившись с постановлением, обжаловала его, мотивируя тем, что в качестве понятого присутствовал только ФИО2, не приняты во внимание доводы Хуснутдинова Д.Т. об отличиях образцов подписей понятого ФИО1, поставленных на акте освидетельствования и на объяснении. Мировым судьей не учтено, что акт медицинского освидетельствования должен исследоваться в совокупности с другими доказательствами.
В судебном заседании Хуснутдинов Д.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он вообще спиртные напитки не употребляет, чек алкотектора и акт о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в которых указано, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подписал не читая, так как сильно торопился, позже так же он подписал и протоколы об административном праволнарушении и об отстранении от управления автомобилем.
Представитель Гумерова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Хуснутдиновым Д.Т. п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Хуснутдинова Д.Т. подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан правонарушителем, каких – либо замечаний от него не поступало, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения Хуснутдинова Д.Т. с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, показания прибора 0,281 мг\л, с результатами освидетельствования Хуснутдинов Д.Т. согласился, акт подписан в присутствии двух понятых. Понятые ФИО2 и ФИО1 были допрошены мировым судьей, которые пояснили, что Хуснутдинов Д.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был полностью согласен.
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один понятой, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные и место жительства двух понятых, имеются их подписи.
Доводы об отличиях образцов подписей понятого ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснениях суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 в ходе суда пояснил, что подписи, сделанные им в документах, могут отличаться, так как возвращался домой после ремонта автомобиля и сразу руки отмыть ему не удалось, поэтому держать ручку было неудобно.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судье дана полная оценка всем имеющимся документам, находящиеся в материалах дела.
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснутдинова Д.Т. оставить без изменения, жалобу представителя Гумеровой Ю.В. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий судья Р.Г. Накиев