Дело № 12-1020/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Стерлитамак 12 ноября 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримов Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Евлампиева Э.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 29 сентября 2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Евлампиев Э.Г. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В суде первой инстанции установлено, что Евлампиев Э.Г. 11 сентября 2010 года около 00.35 часов на <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №.
Евлампиев Э.Г., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что он ехал из травмпункта, где ему дали настой валерианы. За рулем была его жена. Поскольку у жены не было документов, инспекторам ОГИБДД представил свои документы. Под психологическим давлением был вынужден подписать протоколы, т.к. нужно было ехать на дачу к детям. Показания прибора не видел, чек подписал, согласился. Протоколы и акты прочесть не дали, права и правила освидетельствования не разъяснили. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых, где им должны были разъяснить права и ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Евлампиев Э.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем управляла супруга, он не мог, так был вывих плеча. Его документы попали к сотрудникам ГИБДД вместе с документами на автомашину. Сотрудники говорили, что протоколы нужны для отчета, что оплатим 100 рублей и заберем документы. В протоколе объяснение писал под диктовку сотрудника.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что на даче уложили детей спать, муж работал с топором, вывихнул плечо. Поехали в город в травмпункт. Она управляла автомобилем. Когда ехали обратно, остановили сотрудники ГИБДД, выписали ей штраф за управление без водительского удостоверения, которое она забыла в своей сумке. Потом пригласили мужа, забрали у него права, у нее постановление о наложенном штрафе в 100 рублей. Пригласили на следующий день, где расписалась на протоколах. Дети на даче оставались одни, поэтому они торопились.
Допрошенный ФИО1, в суд которого пригласили Евлампиевы, участвовавший при оформлении документов в качестве понятого, показал, что он ехал с братом. Их остановили, предложили засвидетельствовать результаты освидетельствования, которое они уже провели. Евлампиев не возражал, результаты освидетельствования не отрицал. Они подписали протоколы. На вид Евлампиев был трезв. Слышал разговор о том, что за рулем находилась жена, она и при них сидела за рулем.
Допрошенный судом инспектор ГИБДД ФИО2, составивший протоколы по делу об административном правонарушении, показал, что на автодороге <данные изъяты> в районе населенных пунктов <данные изъяты> он около 1-2 часов ночи остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Евлампиева Э.Г., от которого исходил запах алкоголя. Он согласился на освидетельствование, прибор показал наличие алкоголя. Освидетельствование происходило в присутствии понятых, двух братьев. Составил протоколы на него за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на жену, которая оказалась хозяйкой автомобиля, за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С правонарушениями они согласились, указали это в протоколах. Говорили, что были на даче, употребил муж, вроде пиво, в город не собирался. Потом вывихнул плечо, когда работал топором. Детей уложили спать, муж за рулем поехал в город, автомашину оставили у въезда в город на заправке, до травмпункта и обратно ездили на такси. Сейчас возвращались обратно на дачу, торопились к детям. На вопрос, почему не управляла автомобилем супруга, ответили, что она забыла дома права и не имеет опыта вождения, боится. Поскольку автомобиль принадлежал жене, она была вписана в страховку, автомобиль передали ей. Предложили, чтобы привезли ее водительское удостоверение, после чего они могли ехать. Пока работали, ФИО1 тронулась с места, поясняя, что торопится к детям, в связи с чем на нее был составлен протокол за управление транспортным средством при отсутствии необходимых документов. Затем он с напарником отъехал оттуда, Евлампиевы оставались на месте.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд не усматривает причин для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Евлампиев Э.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, данные алкотектора, показавшего наличие 0,394 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Евлампиев Э.Г. с результатами освидетельствования согласился, подтвердив в протоколе, что управлял автомобилем, ехал на дачу за ребенком. В материалах дела (л.д.5) имеется справка о разъяснении Евлампиеву Э.Г. его прав. Из объяснения ФИО1, отраженной в протоколе об административном правонарушении, составленном на нее, следует, что передала управление транспортным средством мужу, который до этого выпил пиво. Мировому судье Евлампиев Э.Г. также подтвердил управление транспортным средством, выпив валерианки.
Составленные инспектором ДПС ОГИБДД документы об административном правонарушении последовательны, объективно подтверждают факт допущенного Евлампиевым Э.Г. правонарушения, подписаны правонарушителем и двумя понятыми. У суда нет оснований не доверять изложенным в них фактам, а также объяснениям Евлампиевых, являющихся взрослыми вменяемыми людьми.
Изменение Евлампиевым Э.Г. своей позиции, по мнению суда, является попыткой уйти от ответственности. В судебном заседании первой инстанции, о том, что не он, а его жена управляла транспортным средством, не заявил. Об этом он указал лишь в жалобе на постановление мирового судьи. Защита своих интересов основывалась на выяснении погрешности и даты последней проверки алкотектора, а также утверждении о выпитой в травмпункте валерьянке. Подтверждающих последний факт данных не представлено. Справка о посещении Евлампиевым Э.Г. травмпункта сама по себе не опровергает управление им транспортным средством.
Доводы о не разъяснении понятым их прав и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются лишь свидетель, специалист, эксперт и переводчик. Соответственно, разъяснение понятым ответственности по указанной статье не требуется. Обязанность брать объяснения у лиц, участвовавших понятыми по делам об административном правонарушении, законом не предусмотрена. Подписи понятых в протоколах подтверждают фактическое их присутствие при проведении освидетельствования.
Ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД разрешено определением 29 сентября 2010 года. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, что оно было мотивировано лишь необходимостью предоставления информации об алкотекторе, имеющейся в материалах дела.
Доводы о нарушении требований ст.27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства суд оставляет без рассмотрения, поскольку они факт совершения Евлампиевым Э.Г. правонарушения не опровергают.
Оценив представленные материалы, мировой судья справедливо пришел к выводу о наличии в действиях Евлампиева Э.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, мировым судьей нарушений административного законодательства РФ при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно, а потому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 29 сентября 2010 года о привлечении Евлампиева Э.Г. к административной ответственности оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Ф.М. Каримов