№12-1094\2010
РЕШЕНИЕ
г.Стерлитамак26 ноября 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда РБ Залимова Р.У.,
с участием Каюмова И.И.,
представителя заявителя по доверенности – Петрова А.В.,
при секретаре Старцевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Каюмова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, управлял автобусом № на <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Каюмов И.И. не согласился с постановлением судьи, обжаловал его, мотивируя тем, что мировой судья отказала в проведении почерковедческой экспертизы, что позволило бы установить факт фальсификации его подписей в материалах дела, не были приняты во внимание доводы о том, что ему не вручались копии административного материала и не разъяснялось, что он имеет возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не принято во внимание заявление его представителя Петрова А.В. о том, что алкотектор PRO-100 не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров в соответствии с приложением к письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Каюмов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора, накануне вечером он употребил бутылку пива. Подписи в протоколах и акте, имеющихся в материалах дела не его, он не писал, что согласен с результатами освидетельствования, запись результатов исследования на бумажном носителе, приобщенная к материалу, к нему тоже отношения не имеет, копии протоколов и актов он не получал.
Представитель заявителя – Петров А.В. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что освидетельствование Каюмова И.И. с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 произведено незаконно, так как указанный прибор не входит в перечень разрешенных для использования.
ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, при несении службы была остановлена <данные изъяты> под управлением Каюмова И.И., в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор PRO-100 он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, составили административный протокол, автомашину поместили на штрафстоянку.
Заслушав Каюмова И.И., его представителя, инспектора ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Каюмовым И.И. п.п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Каюмова И.И. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, показания прибора 0,470 мг\л.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также его представителя, полностью проверены мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции.
Мировым судьей сделан правильный и мотивированный вывод о необоснованности доводов защиты о неправомерности использования прибора алкотектор при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
К доводам Каюмова И.И. о том, что в протоколах он не расписывался, копии их не получал, суд относится критически и расценивает, как данные с целью избежать административной ответственности. Административный материал составлен в присутствии двух понятых, инспектор ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что водитель (Каюмов И.И.) расписывался в протоколах и актах. Сам Каюмов И.И. пояснил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении: « Я, Каюмов И.И., управлял а/т №, вчера ДД.ММ.ГГГГ выпил пива, перевозил пассажиров из <данные изъяты>» написано им собственноручно.
При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным. Имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюмова И.И. оставить без изменения, а жалобу Каюмова И.И. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья:Залимова Р.У.