№12-1022\2010
РЕШЕНИЕ
г.Стерлитамак29 ноября 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Залимова Р.У.,
с участием заявителя Головина В.А.,
его представителя по доверенности Амирханова Р.Т.,
заинтересованного лица Канзафарова Р.В.,
при секретаре Старцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело жалобе Головина В.А. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Головина В.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Головин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения пункта 8.8 ПДД РФ, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя транспортным средством № на <адрес>, выполняя разворот, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Канзафарова Р.В., который двигался в попутном направлении прямо, на него наложено административное взыскание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.
Головин В.А. не согласился с вышеуказанным постановлением, обжаловал его, просит отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> выполнял разворот со стоячего положения с крайнего левого положения (со второй полосы). Выполняя маневр разворота, перестроился в левый ряд, остановился, включил левый указатель поворота, пропустил встречный поток автотранспорта, начал маневр разворота, убедившись в его безопасности и ощутил удар в левую заднюю часть автомобиля, соответственно водитель Канзафаров Р.В., не соблюдая необходимого расстояния между транспортными средствами допустил наезд на его транспортное средство в попутном пути следования. Объяснения Канзафарова Р.В. считает ложными, так как он выполнял маневр разворота по крайней левой полосе.
В судебном заседании Головин В.А. жалобу поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо Канзафаров Р.В. пояснил суду, что ехал на автомобиле № по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, Головин В.А. совершал маневр с правой стороны. Не согласен с доводами заявителя о том, что он выполнял маневр с левого ряда, потому что в этом случае он никак не въехал бы ему в бок. С ним в машине находился ФИО2, который может все подтвердить.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, был на месте происшествия, занимался ремонтом входной двери, услышал звук удара, обернулся, увидел, что машина Головина В.А. развернута, там же стояла № была развернута с правой стороны по ходу движения в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» была развернута в сторону другую по ходу движения. Головин В.А. пояснил, что остановился, чтобы совершить маневр, произошел удар, его машину развернуло. Когда Головин В.А. отъезжал, он проехал через газон, там подъезд неправильно сделал. Головин В.А. слева подъехал, забрал запчасть, выехал справа по асфальту, поворачивая направо проезжает метров 15-10, остановился и тут произошел удар.
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 пояснил суду, что он составлял протокол и постановление о признании Головина В.А. виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, виновность его была установлена исходя их схемы осмотра места происшествия, повреждений имеющихся на автомашинах. Головин В.А. не мог с левой полосы развернуться, иначе удар пришелся бы в заднюю часть машины.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ехал пассажиром в №, двигались по <адрес>, неожиданно выскочила машина с первой правой полосы, а они ехали по середине дороги, скорость была около 40 км/ч, выскочившая машина разворачивалась прямо перед ними, Канзафаров Р.В. испугался, начал тормозить, но произошло столкновение.
Инспектор ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО4 подтвердил суду, что при повороте автомашины Головина с левого положения по ходу движения, она не могла получить указанные повреждения автомашины, это могло быть только тогда, когда автомашина совершала поворот с крайнего правого ряда, что не допускается ПДД.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалобаГоловина В.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судом установлено, что Головин В.А., управляя автомобилем № напротив <адрес>, выполняя разворот, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю № под управлением Канзафарова Р.В., который двигался в попутном направлении прямо и допустил столкновение с ней.
Вина Головина В.А. подтверждается показаниями заинтересованного лица – Канзафарова Р.В., который подтвердил, что Головин В.А. совершил маневр разворота с крайнего правого положения, так как в ходе движения со стороны <адрес>, указанной автомашины, идущей впереди, он не видел. Пассажир ФИО2 также пояснил, что автомашину Головина В.А. перед собой не видел.
Инспекторы ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак подтвердили, что согласно схеме, имеющейся в материалах административного дела, а также протоколов осмотра транспортных средств, следует, что со стороны Головина В.А. были грубо нарушены Правила дорожного движения, которые запрещают совершение разворота с крайнего правого ряда на полосу встречного движения, не уступая дорогу автомашине, движущейся по крайней левой стороне и допустил столкновение с автомашиной, под управлением Канзафарова Р.В.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Головина В.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не имеется, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, наказание Головину В.А. определено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Головина В.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Головина В.А. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Федеральный судья:подписьР.У. Залимова