№12-962\2010
РЕШЕНИЕ
г.Стерлитамак 25 ноября 2010 года
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Залимова Р.У.,
с участием заявителя Панова А.В.,
заинтересованного лица Чернова А.В.,
заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Киреева З.Х.,
при секретаре Старцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело жалобе Панова А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Киреева З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Панова А.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № Панов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, управляя (марка 1), двигался по <адрес>, при перестроении с правого ряда на левый не предоставил преимущества в движении автомобилю (марка 2), который двигался в попутном направлении слева, на него наложено административное взыскание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.
Панов А.В. не согласился с вышеуказанным постановлением, обжаловал его, просит признать недействительным, мотивируя тем, что работает в "Общество 1" водителем автомашины (марка 1). ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, работая на линии, двигался на рабочий объект по <адрес>, двигался прямо, не меняя направления движения, и не собираясь его менять, так как необходимости в этом не было. При нахождении непосредственно в зоне переезда, с левой стороны, в попутном направлении в него врезался автомобиль (марка 2). Вызванные работники ОГИБДД в присутствии обеих сторон составили протокол дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, в соответствии с данным протоколом и схемой ДТП виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля (марка 2) - Чернов А.В. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван заместителем начальника ОГИБДД Киреевым З.Х., который поставил под сомнение правильность составления протокола и схемы ДТП и только ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам он был признан виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Считает, что изначально составленные административный протокол, постановление и схема ДТП являются единственно законными, так как в установленный законом срок никем обжалованы не были. Считает, что водителем автомобиля (марка 2) Черновым А.В. были нарушены правила дорожного движения, а именно п.11.1 «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном лоя обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», а также п. 11.5 «Обгон запрещен: на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м. перед ними».
В судебном заседании Панов А.В. жалобу поддержал, пояснил суду, что двигался по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, двигался прямо, в него слева врезалась (марка 2). Перед ним был шлагбаум, чтобы не задеть стрелу и корзину ему нужно было выбрать для себя безопасную траекторию проезда.
Инспектор дорожного надзора ФИО1 пояснил суду, что выезжал на место происшествия, перед железнодорожным переездом стояли иномарка и грузовой автомобиль, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив будки. Со стороны (марка 1) имеется сужение проезжей части, (марка 2) двигалась прямо, (марка 1) был немного под углом, считает, что виновен водитель (марка 1).
Заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Киреев З.Х. пояснил суду, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжал ФИО1, материал в последующем был оформлен ФИО2 Поступило заявление Чернова А.В. о том, что он не согласен с постановлением, ему был передан для рассмотрения материал проверки по данному заявлению. Им были вновь опрошены все участники ДТП, выезжали на место происшествия, делали замеры, дорога со стороны будки имеет сужение, автомобиль (марка 1) был под углом к проезжей части, т.е. двигался под углом к проезжей части,тем самым данный автомобиль маневрировал. Начальником ОГИББДД УВД по г. Стерлитамак было вынесено решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Чернова А.В., он вынесен по результатам проверки постановление о привлечении к административной ответственности Панова А.В.
Заинтересованное лицо Чернов А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону переезда, в левом ряду, автомобиль (марка 1), который двигался по отношению к нему справа сместился в его сторону, произошло столкновение. Вызвали ГИБДД, приехали сотрудники ОГИБДД, нарисовали схему, признали его виновным лицом, он вызвал фотографа, на фотографиях видно, что он двигался прямо, а (марка 1) шел по углом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, а также материалы проверки по заявлениям Панова А.В. и Чернова А.В., считает правильным жалобу Панова А.В. оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Судом установлено, что Панов А.В., двигаясь на автомобиле (марка 1) по <адрес>, маневрируя, с целью избежать столкновения части своего автомобиля с установленным на переезде шлагбаумом, при перестроении с правого ряда в левый, не предоставил преимущества в движении автомобилю (марка 2), под управлением Чернова А.В., совершив столкновение с указанным автомобилем.
Вина Панова А.В. подтверждается показаниями заинтересованного лица – Чернова А.В., сотрудников ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, материалами административного дела, в частности, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что непосредственно перед железнодорожным переездом проезжая часть <адрес> сужается с правой стороны, видно, что автомобиль (марка 1) смещался к центру проезжей части, где и произошло столкновение с передней левой частью в среднюю правую боковую часть автомобиля (марка 2), который двигался слева без изменения направления движения. Сам Панов А.В. в судебном заседании пояснил, что для преодоления участка со шлагбаумом ему необходимо было маневрировать, так как на его полосе движения его автомобиль не смог свободно проехать железнодорожный переезд.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Киреева З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Панова А.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не имеется, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены, наказание Панову А.В. определено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Киреева З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Панова А.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панова А.В. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд.
Федеральный судья: подпись Р.У. Залимова
.
.